Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1656 K.2021/2378

: 2- ... - T.C Kimlik No: ... : 3- ... - T.C Kimlik No: ...

DAVA

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalı ...'ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı/alacaklı ... tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E. ...

K. sayılı ilamı ile %20 teminat karşılığında ilgili icra dosyasındaki takibin tedbiren durdurulduğunu, takibe konu bonodaki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu edilen bonodan dolayı borçlu olmadıklarını, bononun alacaklısı ile hiçbir ticari işlemi olmadığını, takibe konu bono üzerinde bulunan şirket kaşesi ile müvekkili şirketin kaşesi arasında bariz bir farklılığın mevcut olduğunu, müvekkili şirketi borçlandırmak amacıyla şirketin kaşesine benzetilerek hazırlanmış başka bir kaşenin bono üzerine ihtiva edildiğini, bononun arkasındaki ciro zincirinde yer alan kişilerin kimlik numarası,

adres vb. bilgileri yazmadan bu kadar yüksek meblağlı bonoyu almalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkili şirketin takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasında; "...İhtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;

1-6100 s. HMK'nın 209. Maddesi ve 389. ve devam eden maddeleri gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tedbir isteyene tefhim veya tebliği tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, takip konusu toplam 1.795.323,35 TL'lik alacağın % 20'si(359.064,67 TL) oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebininin kabulü ile; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına ait icra takibinin tedbiren durdurulmasına... " karar verilmiştir.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasında ... tarihli tedbir kararına karşı alacaklı ... vekili tarafından ... tarihinde itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince ... tarihinde "...İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin mahkememizin ... tarih ve ... D.İş esas ... D.İş Karar sayılı ihtiyati tedbire itirazının HMK 390/2.maddesi gereğince esas davanın görüldüğü Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından değerlendirilmesine,

2-Dosyanın Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesine..." karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince ... tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbirin devamına yönelik talebinin kabulü ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş ... Karar sayılı ilamı ile aynen; "6100 s. HMK'nın 209. Maddesi ve 389. ve devam eden maddeleri gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tedbir isteyene tefhim veya tebliği tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, takip konusu toplam 1.795.323,35 TL'lik alacağın % 20'si(359.064,67 TL) oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde tedbir isteyenin İhtiyati tedbir talebininin kabulü ile; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına ait icra takibinin tedbiren durdurulmasına..." karar verilmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin icra dosyasını tümden durdurmasının usulsüz ve yanlış olduğunu, talep aşımı bulunduğunu, davanın davacısı ...

Akaryakıt Ltd.Şti. olup ancak bu davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, söz konusu icra takibinin birden fazla tarafı olduğunu, davacılardan ... ve ...'in ne borca ne imzaya itiraz ettiğini, takibin bu borçlular yönünden kesinleştiğini, kesinleşen bir icra takibinin tümden durdurulmasının hukuken uygun olmadığını, ... eldeki davada davalı olup mahkemenin davalı lehine bir tedbire hükmetmesinin çelişki yarattığını, sonuç olarak tedbir şartlarının oluşmaması nedeniyle tamamen kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde teminat oranının %100 oranına çekilmesini,

takibin yalnızca şirket yönünden değerlendirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ve sahtecilik iddialarının değerlendirilmesi eldeki davanın neticesine bağlı olduğundan ve alınan teminat miktarı da yasaya ve usule uygun olduğundan davalı ... vekilinin ihtiyati tedbire ve teminata ilişkin itirazlarının ayrı ayrı reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibinin birden fazla borçlusu olup davacın dışında ... ve ...'inde borçlu olarak bulunduğunu, bu kişilerin ne borca nede imzaya itiraz ettiklerini, bu borçlular yönünden kesinleşen icra takibinin tümden durdurulmasının hukuken uygun olmadığını, davacı tarafın imzaların şirketin eski yetkili ortağı ve ailenin bir mensubu olan ...'ün imzası olmadığını hiç ileri sürmediğini, yani imzaların ...'e ait olduğunu tüm tarafların kabul ettiğini, ... yönünden takibin durdurulmasının uygun olmadığını, mahkemenin bu davalı lehine bir tedbire hükmetmesinin çelişkili bir durum yarattığını,

ayrıca teminat miktarının az olduğunu düşündüklerini, tedbir şartlarının oluşmaması nedeniyle tamamen kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde teminat miktarının %100 oranına çekilmesini, ... tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talep edenin Konya ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibe konulan senetteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin durdurulmasını talep ettiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe dayanak senetteki itiraz hususu HMK’nın 209.maddesinde özel olarak düzenlendiğinden yazı veya imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında takip dayanağı belgedeki imzaya ve yazıya itiraz bulunduğu takdirde bu konuda özel hüküm olan HMK’nın 209.maddesinin uygulanması gerekeceği, bu nedenle Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasındaki takibin %20 teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesinin doğru olduğu, fakat sadece ... tarafından tedbir talebinde bulunulduğu, bu nedenle sadece bu borçlu yönünden takibin durdurulması karar verilmesi gerekirken icra takibinin tümüyle durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, esas hakkında dava açılan Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında da Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş esas ...

D.İş karar sayılı dosyasında verilen tedbirin aynen devamına karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun bulunmadığı bu nedenle ilk derece mahkemesince alacaklının bu yöne ilişkin itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından, ihtiyati tedbir kararının diğer borçlular yönünden kaldırılması yönündeki istinaf talebinin kabulüyle, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır