Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/2175 K.2023/954

Av. ... - ...

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/05/2023

YAZIM TARİHİ : 10/05/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/10/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK)'nın 30.05.2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile "Bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fanuna devredilmesine" karar verildiğini, fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakıldığını, müvekkili Banka'nın harçtan muaf olduğunu, davalı borçlu ile bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi imzalandığını,

davacının kart kullanımından kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, daha sonra da icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek. Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı 19/01/2021 tarihli celsede alınan beyanında; kredi kartı sözleşmesi imzalamadığını ve kullanmadığını, kredi kartını fiilen teslim almadığını, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı banka ile davalı arasında bankacılık sözleşmesine bağlı alacak ilişkisi doğduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan toplam 18.391,13 TL alacaklı olduğu tespitinde bulunulduğu anlaşılmakla..." davacının davasının kabulüne, davalının Konya ... İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5411 sayılı kanunun 140. maddesinin 9 fıkrası gereğince müvekkil banka'nın harçtan muaf olduğunu, iş bu sebeple istinaf harcını yatırmayacaklarını, mahkemenin itirazın iptaline ilişkin karar kısmını istinaf etmediklerini, müvekkil şirket lehine alacağın likit olmasından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini, nitekim Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2020/3477 E. 2020/5297 K. 23.11.2020 T. İlamı) belirterek; Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Kararının icra inkar tazminat taleplerinin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği ve kredi kartı tahsis edildiği, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği ve borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalıya 03/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan ilamsız takibe davalının itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davanın kabulüne, şartları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile davalının kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunun hesaplandığı,

davacının alacağının, icra takibinde talep etmiş olduğu alacak ve fer'ilerinden fazla olduğu, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak 2004 sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekirken mahkemece inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince dairemizce yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...Ç