Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/598 K.2021/538

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasında 14/01/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin peşin ödemeli/tercihli üyesi olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğünün olmadığını ancak davalı kooperatif yönetim kurulunun değişikliğinden sonra yeni yönetimin kooperatif genel kurul kararlarına, kanuna ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden aidat istediğini ve usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş ve ayrıca geçerli bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmemiş ihtarnamelere dayalı olarak müvekkiline tebliğ edilmeyen kooperatif genel kurul kararı ile müvekkilinin üyelikten ihracına karar verildiğini, ihraçtan yeni haberdar olduklarını,

kooperatif yönetimi tarafından müvekkilinin kullanmakta olduğu meskenden tahliyesinin istenildiğini ve hukuka aykırı zorlamalarda bulunduklarından bahisle ... Mahallesi .... Sok. .... Konut Yapı Kooperatifi .... Blok .... Kat ...

Nolu daire ile ilgili üyelikten ihracına ilişkin kooperatif genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile genel kurul kararının iptaline ve sözü geçen meskenin/dairenin müvekkiline tahsisine ve sözü geçen daireye davalı kooperatifin sataşmasının ve müdahalesinin tedbir yoluyla önlenmesine ve müvekkilinin üyelik haklarının başkasına devrinin tedbir yoluyla önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince tedbir talebiyle ilgili olarak yapılan değerlendirme sonucunda 24/07/2020 tarihinde verilen ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak. Konya ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain .... ada ... pafta ...parselde bulunan .... Blok ... Kat.. Nolu dairenin/meskenin davacının veya kiracısının kullanımına yönelebilecek her türlü el atmanın ve müdahalenin tedbiren önlenmesine, Konya ili ... ilçesi ....

Mahallesinde kain ... ada .. pafta ... parselde bulunan .... Blok ... Kat ...

Nolu dairenin/meskenin ve davacının davalı kooperatifteki üyelik haklarının başka kişilere devrinin ve davacı yerine yeni üye alınmasının tedbiren önlenmesine karar verildiği, bu kararın ve ihtiyati tedbire ilişkin müzekkerenin davalı kooperatife tebliğ edildiği, süresinde davalı kooperatif tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmediği, davalı kooperatif vekilinin 13/01/2021 tarihli duruşmada.

İhtiyati tedbirin müvekkili kooperatifte ferdileşme yapılmadığından tapunun tamamı üzerine konulduğunu, bunun müvekkili kooperatifin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece aynı duruşmada davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine bu hususta ayrıca ara karar yazılmasına karar verildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; her ne kadar davalı kooperatif vekilince, mahkememizin 24/07/2020 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir karanının davalı kooperatifin ferdileşmeye henüz girmemesi nedeniyle kooperatife ait taşınmazın tamamı üzerine konulduğu, bu hususun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğu ileri sürülerek, ihtiyati tedbirinin kaldırılması talep edilmiş ise de; tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbir şerhinin ferdileşmeye engel teşkil etmediği ve ferdileşme gerçekleştiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesinin her zaman talep edilebileceği gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yerel Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kanuna aykırı bir karar olduğunu, ihtiyati tedbirin hukuki korumadan biri olduğunu, bu hukuki güvence karşı tarafın tasarruf hakkını sınırlandıran bir koruma olduğundan alelade talep üzerine yerine getirilecek bir koruma olmadığını, mahkemenin ihtiyati tedbir uygulaması halinde;

ölçülülük ve taleple bağlılık ilkelerine uygun bir şekilde karar vermesi gerektiğini, konuya ilişkin olarak geçici koruma türü olan “ihtiyati tedbir” bakımından mahkemece “tedbirde ölçülülük” ve “taleple bağlılık” ilkelerine uygun karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı müvekkil davalı kooperatifin ferdileşmeye henüz girmemesi nedeniyle kooperatife ait taşınmazın tamamı üzerine orantısız şekilde konulduğunu, bu ihtiyati tedbir kararının orantısız olması sebebiyle mülkiyet hakkına ölçüsüz müdahalede bulunulduğunu,

mahkemenin davalı kooperatifin ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir karar vermesi gerekirken aksine hüküm kurmasının isabetsiz olup bozmayı gerektirdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf tarafından istinaf yoluna başvurulabileceği gibi (HMK 391/3), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da istinaf yoluna başvurulabilecektir. (HMK 394/5) Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak. HMK 341/1 ve 394/5 maddeleri gereğince ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 395 ve 396. maddeleri gereğince; durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı HMK 394. maddenin 3. ve 4. fıkralarının kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmesine rağmen kanun yoluna başvurulabileceği belirtilen aynı maddenin 5. fıkrasının uygulanacağı belirtilmediğinden kanun koyucunun bu tür kararlara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğunu amaçladığı ve bu düşünceyi destekleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012-6529 Esas 9660 Karar sayılı kararındaki düşünceler dairemizce de benimsendiğinden ilk derece mahkemesince verilen

14/01/2021 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulması yasal olarak mümkün olmadığı sonuç ve kanaatiyle 6100 sayılı HMK 352/1.b maddesi gereğince davalının istinaf yoluna başvuru dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç