Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/716 K.2023/133

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkiline gönderilen 15/05/2019 tarih ve ... senet numaralı protesto senet bedeli olan 250.000,00 TL'nin ödendiğini, ayrıca ödenmekle bedelsiz kalan senedin müvekkiline iadesine ilişkin müvekkili tarafından Konya ... Noterliğinden 24/05/2019 tarihli ... yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderildiğini, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ... yetkilisi ... tarafından bedeli ödenmekle bedelsiz kalan senede dayanılarak müvekkili aleyhine toplam alacağı 120.497,46 TL olan takip başlatıldığını, müvekkilinin 27/05/2019 tarihinde Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına takip alacağı ve dosya masraflarına ilişkin miktarı ödemek zorunda kaldığını, bu miktarı ... Şirketi'nden istemişse de borçlu tarafın ödemede bulunmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takip çıkışının 131.040,40 TL olduğunu, davalı şirketin takipten sonra 120.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak 11.040,47 TL lik kısım için alacaklarının halen mevcut olduğunu, ayrıca icra dosyası ile alakalı olarak 13.233,24 TL vekalet, 744,05 TL ilk masraf alacaklarının bulunduğunu, davalı yanın tüm bu masraflara itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının faize itirazlarının haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu davalının takibe itirazında da haksız olduğunu, bu nedenle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde. Son hamil ...

Şirketi vadesinde ödenmeyen miktar için kendisinden bir önceki cirantaya senedi iade ettiği ve bu durumun keşideciye kadar (uygulamaya da baktığımızda ödenmeyen senet son hamil kendinden önceki cirantaya müracaat ederek senet alacağını ya da bakiye alacağını alarak elindeki senedi iade eder, bir nevi geriye doğru senet tedavül görmektedir, buna tersine tedavül de denebilir) devam ettiği anlaşılmaktadır.

Son cirantanın-kendinden önceki cirantaya, aldığı ödemeyi düştükten sonra iade ettiği, daha sonra takip sonrası yapılan ödemeyi de yetkisiz olduğundan bahisle iade ettiği anlaşıldığından, davacı/alacaklı yanın takip yapmakta haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, yine davalı yanın cevap dilekçesi vermediği de gözetilerek davalının kötüniyet tazminat talebinin de şartları oluşmadığı kanaatine varıldığı...." gerekçesiyle davacının, davalı aleyhine açtığı itizarın iptali davasının reddine, davacının talep ettiği kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının duruşmadaki beyanları savunmayı genişletme kapsamında olup gerekçeli kararın bu beyanlar esas alınarak verildiğini, 21.05.2019 tarihinde, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile .... Birliği yetkilisi ... tarafından, bedeli ödenmekle bedelsiz kalan senede dayanılarak müvekkili adına toplam alacağı 120.497,46-TL olan takip başlatıldığını, müvekkilinin 27.05.2019 tarihinde Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasına takip alacağı ve dosya masrafları ile birlikte toplam 130.863,56-TL mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığı takip alacağı ve dosya masraflarına ilişkin miktarın davalı şirketten istemişse de borçlu tarafın ödemede bulunmadığını, müvekkili şirketin icra takibi yapmakta haklı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının davalıya protesto tarihinden önce 130.000,00 TL ödediği, davalının senedi kendisinden önceki cirontaya iade ettiği, protestonun davalıya .... Birliği tarafından çekildiği, davacının protesto tarihinden sonra davalıya yaptığı ödemenin 27/05/2019 tarihinde davalıya iade edildiği, davacının aynı gün Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı, bu nedenle davacının mükerrer ödemesi söz konusu olmadığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G