Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/716 K.2023/79

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile, davalı ... ve kefil ... arasında 10.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşme imzalandığını, davalı borçluya ... nolu ticari kredi; ayrıca yine banka ile sadece ... arasında imzalanan 24.12.2013 tarihli BİS gereği .... nolu kredi kartı ile ... nolu kredili mevduat hesaplarının tanımlanmış olduğunu ve davalıların anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı ürünlerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ... nolu kredisinin 04.01.2019 tarih-... yevmiye numaralı ihtarname ile;

.... numaralı kredi kartının 04.01.2019 tarihli uyarı mektubu ile ve son olarak .... nolu kredili mevduat hesabının 04.01.2019 tarih-... yevmiye numaralı ihtarname ile kat edildiğini, hesapların katı ile birlikte davalılara ilgili ihtarnamelerin tebliğe çıkarıldığını ve tebliğ edilmiş olduğunu, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmediğini, bu kez Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmışsa da, davalıların yasal süre içinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, davalıların kullandıkları kredileri geri ödemediğini, hesap kat tarihi itibariyle ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarının, işletilen faiz oranlarındaki isabetin, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit hale geleceğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun,

itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra – inkâr tazminatına mahkûmiyetini temin için iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini iddia ederek; davalıların tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalılar adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki 10/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 24/12/2013 tarihli BİS sözleşmesi, bu sözleşmelerden kaynaklı ... nolu ticari kredi, ... numaralı kredi kartı ve .... numaralı kredili mevduat hesabı hesap kat ihtarına dayalı Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, borcun icra takibine itiraz dilekçesinde savunulduğu üzere ödenip ödenmediği, faizin fahiş olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 10/04/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Ödeme Planı, Beşiktaş ... Noterliğinin 07/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ belgeleri, .... numaralı kredi kartına ait; 24/12/2013 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, kredi kartı ekstreleri, uyarı mektubu ve tebliğ çıktısı, .... (KMH) nolu hesaba ait; Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi Eki Çift Sarılı Hesap Sözleşmesi ve hesap açılışı, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhi dosyaya ibraz edilmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar hakkında toplam 61.332,21-TL bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, 24/04/2019 tarihinde davalı borçlular vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, davacı tarafın iddiası, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı bankaya ait kayıtlar ile davalının (...-Hayat Kırtasiye) defter ve kayıtları ve özellikle Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası da irdelenerek, davacının davalılardan 10/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 24/12/2013 tarihli BİS sözleşmesi, bu sözleşmelerden kaynaklı ... nolu ticari kredi, .... numaralı kredi kartı ve .... numaralı kredili mevduat hesabına dayalı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, borcun icra takibine itiraz dilekçesinde savunulduğu üzere ödenip ödenmediği,

faizin fahiş olup olmadığı hususlarında davalılar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile banka/finans konularında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

12/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... - ...

Kırtasiye şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında taksitli kredi, KMH ve business kredi kartı üzerinden kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmediği, bu nedenle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin/lerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 100.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 49.080,49-TL olduğu,

dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şahsın temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 57.589,40-TL alacağının hesaplandığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.

12/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve 12/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...-....

Kırtasiye arasında 10/04/2014 tarihinde 100.000,00-TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalı ...'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, ayrıca davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan 24/12/2013 tarihli BİS sözleşmesine istinaden davalı ... adına limiti 5.000,00-TL olan kredi kartının tanımlandığı, taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde ise ...'in kefalet imzası bulunmadığı,

davacı banka ile asıl borçlu arasındaki kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan davalının kredi borcunu asıl borçlu gibi ödemeyi edim olarak üstlendiği, kredi borcunun ödenmemesi halinde alacaklı bankaya karşı müştereken ve müteselsilen asıl borçlu ile birlikte sorumlu olmayı taahhüt ettiği, kullandırılan taksitli kredi, KMH ve business kredi kartı üzerinden kullandırılan kredilerin vadelerinde ödenmediği; bu nedenle kredi borçlarının kat edilerek davacı banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine Küçükçekmece ..

İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, davalıların borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 12/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporu göz önüne alınarak davalı asıl borçlunun .... nolu Taksitli Kredi, .... nolu Kredi Kartı ve .... nolu Kredili Mevduat Hesabı yönünden toplam 57.589,40-TL, davalı ...'in ise ... nolu Taksitli Krediden kaynaklanan 34.792,67-TL asıl alacak, 5.355,60-TL işlemiş faiz, 267,78-TL BSMV ve 196,08-TL masraf olmak üzere toplam 40.612,13-TL borçtan sorumlu olduğu ve borcun ödenmediği,

kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit niteliği ve davalıların itirazlarında haksız olmaları nedeniyle icra inkar tazminatı ile sorumlu olacakları değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸