Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/719 K.2023/42

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirket tarafından Fransa'daki müşterisine satışı yapılan ürünlerin müvekkili şirket tarafından Nakliyat Abonman Alt Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta güvencesine alındığını, taşımaya konu ürünlerin taşımasının ... plakalı araçlara, parsiyel taşıma şeklinde yapıldığını, ancak CMR belgesinde ise araç plakasının ... olarak gösterilmesine göre yükün aktarma edilerek taşındığının ortaya çıktığını, alıcıya mal tesliminde malların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, CMR belgesi üzerine şerh düşüldüğünü, fotoğrafların çekildiğini, sigortalının ihbarı üzerine ekspertiz çalışması yapıldığını,

tespit edilen hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirketine ödendiğini, TTK m.1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısına halef olduğunu, parsiyel taşıma söz konusu olduğundan yükün istiflenmesinin, aktarılmasının araç içinde sabitlenmesinden kaynaklanan hasardan davalı taşıyıcının CMR hükümlerine göre sorumlu olduğunu, CMR belgesi üzerine hasar şerhinin düşülmesinden dolayı ihbar yükümlülüğünün (CMR m.30) yerine getirilmiş olduğunu, davalı taşıyıcının CMR m.29 gereğince ağır kusurlu olmasından dolayı sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını,

emtianın niteliğini bilmesine rağmen taşıyıcının hiçbir özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve zarar görmesini hiçe saydığını, hasar gören emtianın tamamının imha edildiğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ödemesini yaptığı hasarın, poliçenin yürürlükte olduğu 31/03/2017 - 31/03/2018 tarihleri arasında değil, 04/12/2019 tarihinde olduğunu ve poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının yerinde olmadığını, dava konusu emtianın hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, eksper tarafından imha fotoğraflarının istenmesine rağmen verilmediğini, imha belgesinin sunulmadığını, sovtaj indiriminin yapılmadığını,

dava dışı sigortalının mal bedelini tahsil edip etmediğinin ve verilecek tazminatın sebepsiz zenginleşemeyen neden olup olmayacağının araştırılması gerektiğini, emtianın ambalajlamasının usulüne uygun yapılmadığını, ambalajların dayanıksız olmasından kaynaklanan hasarın taşıyıcıya yüklenemeyeceğini, müvekkili şirketin araç içi sabitlemeyi özenli bir şekilde yaptığını ancak ambalaj yetersizliğinin hasara neden olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.403,23 TL asıl alacak, 92,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.495,88 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 29/03/2022 tarihli raporunda; davacı şirket, hasarı ...

Bankasının 15.09.2021 tarihli dekontu kapsamında poliçe gereği % 45 oranında (572,74 Euro) ödeyerek TTK m.1472 gereği, ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere sigortalısına halef olarak işbu davayı açamaya hak kazandığı, ancak davalı şirkete CMR hükümlerine göre ödemesi gereken tazminat miktarı kadar rücu edebileceğinin değerlendirildiği, taşıma konusu emtia 04.12.2019 tarihinde alıcıya teslim edildiğine ve icra takibine bağlı ödeme emri 26.08.2020 tarihli olduğuna göre davanın zamanaşımına uğramadığının değerlendirildiği,

hasara konu bir palet emtianın yüklü olduğu orijinal istif tipi paletinin kaybolması ve hasarlı ürünün sandık tipi palete alınmasının hasarın, ambalaj hatasından değil sert ve kaba elleçleme ile aktarma sırasında hatalı yükleme veya tahliye nedeniyle meydana geldiğinin değerlendirildiği, CMR m.23/3 gereği sınırlı sorumluluk hesaplaması yapıldığında (698,00x8,33)-5.814, ... taşıyıcının sorumluluk sınırı olduğu, bu durumda toplam hasar miktarı dikkate alındığında sorumluluk sınırının somut olayda aşılamayacağı, eksper raporundaki zarar hesaplamasının yerinde olduğu,

ancak davalı taşıyıcının %10 ilave bedelden sorumlu olmadığı ve buna göre 1.157,03 Euro olan gerçek zarar esas alınarak poliçe teminatı kapsamındaki %45 oranına karşılık gelen 520,66 Euro'nun rücu miktarı olduğu kanaatinin hasıl olduğu, bu noktada davacı ödemesinde %10 bedel artış farkı bulunduğu için ödemenin daha yüksek olduğunun değerlendirildiği,

davacı sigorta şirketinin icra takibine konu 4.403,23 TL'yi belirlerken Euro kurunu, hangi gün ve ne kadar aldığı tespit edilememekle birlikte ödemesinin 572,74 Euro, talep edebileceği miktarın 520,66 Euro miktarında olduğu ve bu sonraki miktar açısından dahi, takip tarihi TL tazminat alacağı miktarının daha yüksek olması sebebi ile davacının tüm asıl alacak miktarını takip ve dava konusu edebileceği davacı sigorta şirketinin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ancak takip tarihinden itibaren 4.403,23 TL asıl alacak talebine taleple sınırlı %6 yıllık faiz uygulanabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizin 25/05/2022 tarihli ara kararlarında; davacı sigorta şirketine imha belgesini sunulması, uluslararası satıma aracılık eden bankanın bildirilerek kambiyonun ne şekilde kapatıldığının bildirilmesi ve emtia bilirkişisinin eklenerek ek rapor aldırılmasına karar verilmişse de davacı vekili tarafından sunulan imha belgesinin dosya içinde olduğu ve taşıma bilirkişisi tarafından incelendiği, satıma aracılık ettiği bildirilen ... Bankası ... Şubesinin kambiyonun ne şekilde kapatıldığına ilişkin yazılan müzekkerele olumsuz cevap verildiği, dosyanın bu haliyle emtia bilirkişisine gönderilmesinin uyuşmazlığı çözmeyeceği ve usul ekonomisine aykırı olacağı değerlendirilmekle mahkememizce 25/05/2022 tarihli ara kararlardan rücu edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında parsiyel taşıma ilişkisinin kurulduğu, taşıma konusu emtianın 04/12/2019 tarihinde alıcıya teslim edilmiş olduğu ve bir yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibine geçildiği, hasarın ambalaj hatasından değil aktarma sırasında hatalı yükleme veya tahliye nedeniyle meydana geldiğinin bilirkişi raporunda tespit edildiği ve meydana gelen hasardan davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takip öncesi döneme ilişkin temerrüt durumu oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır