Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/806 K.2021/559

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/04/2021

YAZIM TARİHİ : 15/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 28/01/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğunu, aralarındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve tespiti yapılan 263.263,22 TL alacağını tahsil edemediğini, davalının 2019 yılından itibaren müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, bunun üzerine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve usule aykırı şekilde itiraz ettiğini bu nedenle takibin durdurulduğunu beyan ederek alacağını karşılayacak şekilde İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince borçlunun adına kayıtlı bulunan .... ve .... plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacı İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince alacağını yaklaşık olarak ispat edemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın açık hesap ilişkisinden kaynaklanan para alacağı olduğunu, muaccel hale gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali ile müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, İİK'nın 258/1 maddesine göre mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, ticari defterlerde yapılacak inceleme ile davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ve gerekli şartların oluştuğunun görüleceğini beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetini gösteren belge sunulmadığı, davacının defterlerindeki kayıtların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, bu nedenle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze yönelik yaptığı değerlendirme sonucunda talebin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G