Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1356 K.2023/1995

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 01/06/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İİK'nun 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici konkordato mühleti verildiğini, müvekkili banka tarafından dosyaya müdahil olunduğunu, tasdik edilen projeye göre müvekkilinin gayri nakdi alacağı olan 25.140,00 TL'nin borçlu şirketin beyanı esas alınarak kabul edilmediğini ve tasdik edilen projede alacak kalemi olarak geçmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 25.140,00TL gayri nakdi alacaklarının faiz ve ferileri ile kaydına ve projeye dahil edilmesine, çekişmeli alacakalara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenecek bir bankaya yatırılmasına, fazlaya ilişkin haklarının mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato talebinin mahkemenin ..... esas,...... karar sayılı kararı ile kabul edilerek komiserce hazırlanan projenin tasdik edildiğini, davacının iş bu dava ile talep ettiği alacak kalemlerinin konkordato dosyasında da değerlendirildiğini ve bu şekilde karar verildiğini, aynı taleple açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, konkordato dosyasında alacak kalemlerinin tespit edilerek bu alacak kalemlerine göre proje hazırlandığını, davacının iddia ettiği gibi ana para ve ferilerinin yanlış hesaplandığı iddiasının doğru olmadığını,

adi nitelikteki alacaklara ilişkin tüm kalemlerin kabul edildiğini, davacı taraf vekilinin alacaklılar toplantısına katıldığını, oy kullanmadığını ancak alacaklılar toplantı tutanağına herhangi bir itirazının olmadığını, tespit edilen alacakların bu şeklide kesinleştiğini, yine komiser tarafından düzenlenen raporun da davacı tarafa tebliğ edildiğini ve bu rapora karşı da işbu davadaki talebini içerir itirazının olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Dava, konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi, davasıdır.

Mahkememiz .... Esas, ..... Karar Sayılı konkordato dosyası incelenmiş; bu dosyada verilen geçici ve kesin mühlet kararları ve bu kararlara ilişkin ilan suretleri dosyamıza alınmış, bankacı ve muhasebe uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor alınmıştır.

Davalı şirketçe açılan konkordato talepli Mahkememiz ...... esas sayılı dosyasında, davalı için geçici mühlet ve devamında kesin mühlet kararı verildiği, yapılan yargılama neticesinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka vekili, davalı şirketlere verilen ve henüz iade edilmeyen bir kısım çeklere ilişkin banka sorumluluk bedeli taleplerinin konkordato sürecinde haksız olarak itiraza uğradığını ve projeye dahil edilmediğini ileri sürerek, söz konusu alacaklarının projeye dahil edilmesini ve de bu alacaklarının bir banka hesabında depo edilmesini talep etmiş; davalı vekili ise yukarıda özetlendiği gibi davanın reddini savunmuştur.

İİK'nun 308/b maddesi; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hükmünü amirdir.

Diğer yandan Çek Kanunun 3/3.

Maddesi: "Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, 1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası, 2) Çek bedeli bin Türk Lirasının altında ise çek bedelini, b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde, 1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı, 2) Çek bedeli bin Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin Türk Lirasını, ödemekle yükümlüdür.

Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır." hükmünü içermektedir.

Toplanan deliller ile hükme esas alınan 17/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundan edinilen kanaate göre;

Davalı şirketin kullanımına sunulan çeklerden dolayı, çek karşılığının bulunmaması halinde Çek Kanununun 3/3.

Maddesi gereği çeki ibraz eden hamillere ödenen çek sorumluluk bedeli adı altında, konkordato kesin mühlet tarihinden önce ya da kesin mühlet tarihinden sonra ancak iltihak (alacaklar toplantısından 7 gün sonrası) süresine kadar, davacı banka tarafından hiç kimseye bir ödeme yapılmadığı, bu haliyle alacağın gerçek ve muaccel bir alacak niteliğine kavuşmadığı, davacı bankanın riskinin ancak kullanılan ve karşılıksız kalan çekler açısından söz konusu olabileceği, risk gerçekleşmemişse muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği, bu itibarla söz konusu riskin konkordato projesine alacak olarak kaydının mümkün olmadığı,

davacının, alacağın bir banka hesabında depo edilmesine yönelik talebinin, İİK 308/b Maddesi 2. fıkrası gereği ancak konkordato davasının görüldüğü sırada konkordato dosyasından değerlendirilebileceği anlaşıldığından, davanın aşağıdaki gibi reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından, konkordato projesinin tasdikine karar verilen şirketten, müvekkili bankanın,16/03/2020 arihi itibariyle 532.865,64 TL. nakdi alacağı, 25.140,00 TL gayrinakdi kredi alacağı bulunduğunu, alacak bildiriminin bu şekilde yapıldığını, , ancak tasdik edilen konkordato projesine göre 532.865,64 TL kabul edildiğini, geri kalan 25.140,00 TL gayrinakdi alacaklarının kabul edilmediğini, gerekçesi dahi bulunmayan bir rapor ile gerekli araştırmalar yapılmadan maddi hukuk anlamında da kesinleşmiş bulunan çekişmesiz alacaklarının düşük yazıldığını, çekişmeli yerine konulduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce Uyaptan yapılan sorgulamada davalı şirket hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih,.... Esas -....Karar sayılı kararı ile verilen konkordatonun tasdiki kararının istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi ..Hukuk Dairesi'nin 02/11/2021 tarih, .... Esas-.....

Karar sayılı kararı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı şirketin konkordato isteminin reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 24/11/2022 tarih, ....Esas-....

Karar sayılı kararı ile, daire kararının bozulmasına karar verildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyulduğu ancak davalı şirketin konkordato davasından feragat etmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nce 17/03/2023 tarih, .... Esas-.....

Karar sayılı karar ile davalı şirketin konkordato isteminin feragat sebebiyle reddine karar verildiği anlaşıldığından gelinen aşama dikkate alındığında konkordato davasının sonucu eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden konkordato davasının feragat sebebiyle reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırıldıktan sonra henüz kesinleşmemiş ise kesinleşmesi beklendikten sonra somut uyuşmazlığa etkisi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır