Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1693 K.2023/2286

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 13/09/2022 tarihinde tesis edilen davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesince davalı şirkete kesin konkordato mühleti verildiğini, müvekkilinin sözü geçen dosyada alacak bildiriminde bulunduğu halde alacağının tamamının kabul edilmediğini, sözü geçen dosyada kabul edilen projeye 167.103,34 TL asıl alacak, 137.104,28 TL...... AŞ'ne olan kefilliğinden kaynaklanan, 103.845,76 TL......

A.Ş.'ne olan kefilliğinden kaynaklanan nakit alacaklarının dahil edildiğini, ancak 16.690,83 TL asıl alacak, 13.532,18 TL ....

A.Ş.'ne olan kefilliğinden kaynaklanan, 14.874,13 TL ......AŞ'ne olan kefilliğinden kaynaklanan nakit alacakları toplamı 45.097,14 TL tutarında gayri nakdi alacaklarının dahil edilmediğini, alacaklarının eksik kabulünün hukuka aykırı olduğunu, konkordato komiserinin alacağı reddetmesi gibi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının incelenmesinde alacaklarının kolayca tespit edilebileceğini, İİK 308/b maddesine göre çekişmeli alacakların açılacak dava ile düzenlenmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla tasdik projesinde kabul edilmeyen 45.097,14 TL olan gayri nakdi alacaklarının projeye dahil edilmesine, çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, ancak duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...mahkememiz dosyasından davacı taraf; mahkememizin 19/02/2021 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ve konkordatonun tasdiki kararına istinaden alacaklarının bir kısmı kabul edilmeyen alacaklının çekişmeli hale gelen alacağının 2004 sayılı İİK'nun 308/b maddesindeki düzenleme gereğince alacağının hüküm altına alınmasını istediği, mahkememizce 19/02/2021 tarih ve ... E.....

K. sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato talebinin kabulü ve konkordatonun tasdiki kararının istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 30/12/2021 tarih ve ... E. ...

K. Sayılı ilamı ile kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verildiği, istinaf mahkemesince mahkememiz kararı kaldırılmış olmakla ortada çekişmeli alacağa ilişkin onun bağlı olduğu bir konkordato tasdik kararının bulunmadığı, istinaf mahkemesi kararı Yargıtayca temyiz incelemesi neticesi kaldırılsa dahi mahkememiz kararının hukuki varlığının ortadan kalkmış olması nedeniyle eldeki çekişmeli alacağa ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme, dava konusuz kaldığından yargılama gideri ile vekalet ücretine davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekeceğinden bahisle müvekkil banka akeyhine yargılma gideri ve vekalet ücretine hükmetmiş olsa da, söz konusu kararın bu yönüyle hatalı olup yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamının karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini, zira alınan bilirkişi raporunda eksik ve hatalı incelemeler olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, ancak yerel mahkemenin itirazları dikkate almadığını,

karara dayanak olan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken müvekkilin akdi faiz alacakları dikkate alınmadan eksik hesaplama yapıldığını, yine diğer firmalar açısından da anapara alacağının eksik hesaplandığını, bu nedenle diğer alacak kalemlerinin de buna istinaden hatalı ve eksik yapıldığını, hesaplama yapılırken faiz oranlarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre yapması gerektiğini,

yine davalı ve diğer firmalar hakkında temerrüt tarihi belirlenirken taraflararası sözleşmenin 4. maddesinde temerrüt halleri ve takip hükümleri başlıklı maddenin dikkate alınması gerektiği vurgulanmış ancak bu durumun da değerlendirilmediğini, 4. maddenin devamında, tüm borcu muaccel hale getiren durumların sayıldığını, taraflar arası sözleşmenin 4. maddesi, müvekkil bankanın sözleşmenin diğer tarafından tüm alacağını isteyebileceği durumları yaratan haller olduğunu, sözleşmedeki bu şartların gerçekleşmesi halinde müvekkil banka alacağının tamamını isteyebileceğini, ihtarın ise borçlunun temerrütüne neden olacağını,

şu halde 2.9. madde uyarınca ödeme yapılmaması, sözleşmenin 4. maddesine göre muacceliyet ve temerrüt koşullarının derhal oluşmasına neden olduğunu, dolayısı ile ihtarname tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, ancak mahkemenin böyle bir değerlendirme yapmadığını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E. 2018/7019 K. 2019/488 30.1.2019 Tarihli kararı ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E. 2019/5678 K. 2019/20807 11.11.2019 tarihli kararlarının da bu yönde olduğunu,

bu nedenle eksik inceleme sonucunda verilen kararın kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamının davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, tehiri icra taleplerinin kabulü ile; istinaf incelemesi sonuçlanana kadar yerel mahkeme kararının icrasının geri bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alacak istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).

Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı tarafça verilen 25/08/2022 tarihli dilekçenin, davadan feragat niteliğinde olduğu, HMK'nın 310. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan ve dairemizce henüz davacının istinafı esastan incelenip karara bağlanmadığından; davacının feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır