Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1853 K.2023/1848

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 04/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu .... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı/borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun söz konusu kredinin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendisine ihtarnameler gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüte düşen borçlu hakkında Konya .. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu davanın ikamesinden önce arabuluculuk süreci işletildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun dilekçesinde borca faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini ancak bu itirazını haklı gösterir nitelikte herhangi bir dayanak sunmadığını, davalı/borçlunun hiçbir delil göstermeksizin takibi durdurmak amaçlı kötü niyetli olarak dayanaktan yoksun bir şekilde gerçekleştirmiş olduğu itirazlarını kabul etmenin mümkün olmadığını,

müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında akdedilen sözleşmelerin tarafların karşılıklı olarak anlaşması üzerine taraflarca imza altına alındığını, banka defter ve kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde de bu hususun kolayca gözlenebilecek olduğunu, davalıların itirazlarının mesnetten uzak ve yersiz olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı/borçlunun Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsili ile itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının arabuluculuk sürecine iştirak etmemiş olduğu hususunun da gözetilerek yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçludan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan takibin, gönderilen ödeme emrinin, ödeme emrindeki asıl borcun, faiz ve ferilerinin haksız olduğunu, faiz oranını afaki olduğunu müvekkillerinin borcu bulunmadığını, borcu bulunsa dahi bu borçtan eşit sorumlu olmayacaklarını, tüm borçlardan müteselsil sorumlu olmayacaklarının da aşikar olduğunu, yargılama neticesinde borçlarının tespitinin gerektiğini, ancak davacının bunu ispatlayamayacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Taraflar arasında 21/11/2012 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile 17/03/2015 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının borçlarını vadesinde ödememesi sebebiyle davacı tarafından T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiği, ilgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 5.656,91 TL ..... nolu tek hesaptan kaynaklanan asıl alacak ve bu alacak için 3,32 TL işlemiş faiz, 100.635,79 TL ... nolu kredi kartından kaynaklanan alacak TL asıl alacak ve bu alacak için işlemiş 9.413,42 TL işlemiş faiz ve 4,18 TL BSMV olmak üzere toplam 115.713,62 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve 2018/3831 Esas-2018/6977 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Mahkememizce Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman ve İcra Ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı,

18/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda ... ile biten kredi kartı dolayısıyla ve icra takip/temerrüt tarihi itibariyle davacının 100.256,56 TL asıl alacak, 9.263,77 işlemiş akdi faiz, 463,19 TL BSMV olmak üzere 109.983,52 TL alacaklı olduğu, ....nolu tek hesaptan ise 5.608,40 TL asıl alacak, 55,52 TL akdi faiz ve 2,78 TL BSMV olmak üzere 5.666,70 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile takibin 105.864,96 TL asıl alacak, 9.267,09 TL işlemiş faiz ve 4,18 TL BSMV olmak üzere toplamda 115.136,23 TL üzerinden devamına karar verilmiş, tarafların tacir olması,

alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.172,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek ..." davanın kısmen kabulüne T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 105.864,96 TL asıl alacak, 9.267,09 TL işlemiş faiz ve 4,18 TL BSMV olmak üzere toplamda 115.136,23 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince. T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.172,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz olarak iştirak etmeyen taraf lehine vekalet ücrete ve yargılama giderlerine hükmedilebilmesinin kanunen mümkün olmadığını, davalının mazeretsiz olarak ilk toplantıya katılmadığının sabit olması karşısında mahkemece toplantıya katılmayan taraf lehine arabuluculuk ücreti de dahil olarak yargılama giderine hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun “Dava şartı olarak arabuluculuk” başılığını taşıyan 18/A-(11) (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)maddesinde “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." denilmektedir.

Yine Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin “Dava şartı olarak arabuluculukta arabuluculuk faaliyeti” başlığında 25. maddesi de “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” şeklindedir.

Somut olayda.

Davalının davacı tarafın arabuluculuğa davetine katılmadığı, son tutanakla da bu hususun tespit altına alındığı, mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmesi durumunda davalı lehine vekalet ücretine hak kazanamayacağı, yargılama giderlerinde de tamamından sorumlu olacağı (benzer Y.11.HD'nin 2020/5424 E.-2022/2552 K. Sayılı kararı), mahkemece bu husus gözetilmeksizin yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında kısmen kabul-kısmen red oranı nazara alınarak karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yukarıda belirtildiği şekilde yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır