Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1921 K.2023/1385

2- 3- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 1 -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2 -

VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 08.09.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12.09.2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı ......'ın yönetimindeki araç ile yaya geçidinden geçmekte olan davacı ....a hızlı ve dikkatsiz araç kullanımı sonucunda çarptığını ve davacının hayati tehlike oluşturacak şekilde ağır yaralandığını, sol ayağında ağır dereceli kırık oluştuğunu, tedavi için ayağına 12 adet platin takıldığını ve uzun süre fizik tedavi gördüğünü, ayrıca kaza nedeniyle psikolojisinin de bozulduğunu ve maddi manevi zarara uğramış olduğunu, davacı ....'un anne ve babası olan diğer davacıların da maddi ve manevi anlamda zararlarının bulunduğunu,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...... için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...... için 8.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...... için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi, 28.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere maddi tazminat yönünden,

davalı ...... yönünden ise tüm maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nun 119. Maddesi gereiğnce dava dilekçesinde belirtilmiş olan delillerin sunulması için davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının olaya ilişkin iddialarının mesnetsiz ve haksız olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde ışıklandırmanın iyi olmadığını ve davalının asgari hız limitinde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ......'un açmış olduğu maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile, 321.636,60 TL tazminatın davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 01/01/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile, Davacı ...... için 15.000,00 TL, davacı ..... için 8.000,00 TL ve davacı ..... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap bilirkişisi raporundaki hesaplamaların düşük tutulduğunu, kazaya bağlı olarak davacıda oluşan kalıcı hasar çok fazla iken düşük oran belirlenmiş olduğunu ve tazminat miktarının düşük belirlendiğini, mahkemece yargılama giderleri hesaplamasının hatalı yapıldığını, manevi tazminat yönünden her bir davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik tazminatının ve geçici iş göremezlik, ulaşım gideri, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının teminat dışı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçersiz yönetmeliğe göre düzenlenen bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihi itibariyle geçersiz yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyete ilişkin raporun kabul edilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih, 2019/40 Esas,

2020/40 Karar sayılı kararı ile KTK'de yer alan bir takım hükümlerin iptaline karar verildiğini, ancak Anayasa Mahkemesi kararının veya bu tarihten sonra yapılan başka bir düzenlemenin Trafik Sigortası Genel Şartlarının tazminat hesaplaması hükümleri yürürlükten kaldırılmamış olup iş bu hükümlerin hala yürürlükte olması nedeniyle davaya konu kararda uygulama alanı bulamayacağını, ayrıca kabul anlamına gelmemek şartıyla poliçe düzenleme ve kaza tarihi itibariyle Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde verilmiş olan iptal kararının geriye yürütülemeyeceğini,

11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı TBK'nun tazminat hesaplamasını düzenleyen 49. ve 56. maddeleri gereğince sigortalı ile sigortacının tazminat sorumluluklarının aynı olmadığını, trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de TTK ve Sigortacılık Kanunu'nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında dosyada tazminat hesaplaması bakınından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınması gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle poliçede belirtildiği üzere kusur oranında ödeme yapması gereken sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece hükmedilen faiz miktarının fahiş olduğunu, hükmedilen faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ...... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında aldırılmış olan ve aynı bilirkişilerce düzenlenmiş olan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, aktüer hesaplamalarda kullanılan yöntemin Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında güncel yöntem olmadığını, davacı ......'un kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve okul hayatına devam etmesi göz önüne alındığından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının aktif ve pasif dönem hesaplamalarının hatalı olduğunu, işlemiş dönem hesaplamalarının hatalı yapıldığını, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu,

kaza tespit tutanağına itirazda bulunulmuş olmasına rağmen bu tutanağa dayanılarak keşif yapılmaksızın düzenmiş olan raporun hatalı olduğunu, davaya konu olayda davalının haksız ediminin bulunmadığı gibi davacının davaya konu olay nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

(I)Maluliyete dayalı tazminat davalarında maluliyet durumunun tespiti için kaza tarihindeki yönetmelik esas alınır. Buna göre kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü; 11/10/2008 ilâ 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği; 01/09/2013 ilâ 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği; 01/06/2015 ilâ 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik; 20/02/2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza 01/01/2018 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun tespiti gerekirken, hatalı yönetmeliğe dayalı olarak düzenlenen raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Dolayısıyla davacı ve davalı sigorta şirketinin bu hususa yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

(II)Manevi tazminat yönünden davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu dikkate alındığında her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

(III)Yukarıda belirtilen hususlar sebebiyle yeniden hesaplama yapılacağından, tarafların sair istinaf sebepleri ile davalı ....'ın istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılması gereken; doğru yönetmeliğe göre davacının geçici ve sürekli maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini sağlamak, gelen rapora göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yeniden tazminat hesabı yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tedvi edilmesini sağlamak, gelen raporlara göre yeniden değerlendirme yapmak ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olmasına göre her biri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek (kazanılmış haklara da dikkat edilerek) yeniden hüküm kurmaktan ibarettir.

Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin usulünce toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına, davalı ...... vekilinin istinaf sebepleri ile diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı