Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2019 K.2023/1361

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın 02/07/2017 tarihinde, Yalıncak mevkiinde davalı ... şirketi adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın geriye doğru gelerek müvekkiline ait araca önden çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000 TL'lik değer düşüklüğü ve araçta meydana gelen 1.000 TL'lik maddi hasar olmak üzere toplam 2.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... Holding A.ş. bünyesinde faaliyet göstermekte olup, sadece avıs ve budget markası ile yaklaşık 60.000 araçlık bir filo ile kiralama yapmaktadır. ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunmakdığını, huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsünün diğer davalı ...’ün olduğu ... plakalı araç ... Otomotiv Tic. San.

Aş. tarafından ...’e kiralanmıştır. bu bakımdan aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere, davalı müvekkil şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün değildir. bu bakımdan aşağıda davacının iddialarına karşı beyanlarımızın sunulması gerektiğini, öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. dolayısı ile davacı yanca iddia olunan kazanın ne şekilde olmuş olabileceği tarafımızca bilinmemekle beraber; bu tutanakla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranları tarafımızca kabul edilmediğini, diğer yandan;

davacı yan, dava dilekçesinde ...plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 9.777,78-TL olarak belirlendiğini iddia etmiştir. ancak bahsi geçen hasar bedeline ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporu dava dilekçesinin ekleri ile tarafımıza tebliğ edilmediği gibi, söz edilen rapor dava dosyasına sunulmuşsa da uyap sisteminde görülmediğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve yetki itirazında bulunduklarını, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 33.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafından açık bir şekilde sigorta suistimalinden kaynaklı menfaat elde etme çabasının mevcut olup kötüniyetli talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve araçta meydana gelen maddi hasarın tazmini talebine ilişkin olduğu, mahkemece 2019/174 E. Sayılı dosya üzerinden verilen kararın Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/792 E. 2020/1112 K. Sayılı kararı ile kaldırılarak dosyanın yeniden mahkememize gelmiş olduğu anlaşılmıştır.

İlgili istinaf kaldırma kararı doğrultusunda; mahkemece dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş ve kusur raporu tanzim edilmiştir. İşbu kusur raporuna göre, sürücü ...’ün %100, sürücü Hakan Halim Keleş’in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

ATK tarafından tanzim edilen kusur raporunun olay ve oluşa uygun, karar vermeye yeterli, denetime elverişli olduğu görüldüğünden kusur raporuna yapılan itirazlara itibar edilmemiştir.

Davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden ise, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli raporda, dava konusu aracın kaza öncesi rayiç bedeli ile kaza sonrası rayiç bedeli arasında aracın kilometresi ve mevcut durumu dikkate alınır ise herhangi bir değer kaybının olmayacağı tespiti yapılmış olduğu, işbu raporun mahkemece olaya ve oluşa uygun olduğu değerlendirilerek davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini talebi noktasında mahkemece daha önce verilen karar istinaf mahkemesince kaldırılmamış olduğundan bu yöndeki kararlara ilişkin gerekçe tekrar edilmemiş olup" gerekçesiyle,

1-Davacının davalılar aleyhindeki değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE.

2- Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan kısmi davanın KABULÜ ile, 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Islaha konu fazlaya ilişkin hak kapsamında talep edilen tazminat alacağı talebinin ise davalı ... Sigorta A.Ş.’nin zamanaşımı defi kabul edilerek bu davalı yönünden REDDİNE.

3- Davalılar ... ve ... Otomotiv yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak KABULÜ ile, 11.398,40 TL tazminatın (1.000,00 TL’lik kısmına kaza tarihinden itibaren, 10.398,40 TL’lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otomotiv’den (1.000,00 TL’lik kısım için davalı ... Sigorta A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Otomotiv Tic. San.

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, dava şartlarının yerine getirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun eksik incelemeyle tayin edildiğini, beyanların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, delillerin tam toplanmadığını, araçta oluşan hasarın davacının da iddiasını aşacak şekilde hüküm altına alınmasının maddi gerçeklere aykırı olduğunu,

bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kontrolsüz geri manevra yapması sebebiyle tam kusurlu olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 14/01/2020 tarihli duruşmada tebliğ edildiğinin anlaşılmasına, araç kiralama süresinin uzun süreli olmadığı anlaşıldığından davalı ... Oto. Tic.

A.Ş.'nin araç işleteni olarak zarardan sorumlu olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.