Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/223 K.2022/808

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2021

NUMARASI

... Esas ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/05/2022

YAZIM TARİHİ : 18/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 03/12/2021 tarihinde tesis edilen hükmün tamamlanmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vinç imalat taahhüt işleri ile meşgul olduğunu, Ankara ilinde işletmesi bulunan, dava dışı ....'nin 31.08.2019 tarihinde müvekkili şirkete müracaat ederek, 5 Ton (çift kiriş gezer vinç) sipariş ettiğini, ürün bedeli olarak 105.000,00 TL'de mutabık kaldırlarını, şirket hesabından peşinat olarak 30.000,00 TL gönderildiğini, müvekkili şirketin yoğunluğundan dolayı işi davalı ...’ne sipariş ederek aralarında anlaştıklarını, buna göre müvekkili şirket tarafından ...’ne 26.500,00 TL ödendiğini,

davalı imalatı bitirip ürün teslim edildiğinde kalan bakiyeyi ödenmek üzere tarafların anlaştığını, uzunca bir süre geçmesine rağmen davalının imalatı bitirip işi teslim etmediğini, müvekkili şirket ve işin sahibi olan ....’ni maddi manevi sıkıntıya soktuğunu, davalı şirkete defalarca şifahen telefon yoluyla ve e-posta yoluyla müracaat edilmişse de davalının söz konusu vinci teslim etmekten imtina ettiğini, davalı şirkete işin tamamlandığına dair fatura kesip müvekkili şirkete e-posta yoluyla göndermesine rağmen söz konusu vinci fiilen teslimden kaçındığını, bunun üzerine davalıya Konya ...

Noterliği’nin 14.01.2021 tarih, ... yevmiyesiyle ihtar çekildiğini, davalının ihtara cevap bile vermediğini, bu sırada işin sahibi ...’nin müvekkili şirket aleyhinde Ankara Batı Adliyesi ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin mallarına ve banka hesaplarına haciz koyarak ticari hayatını alt üst ettiğini, durumun davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı şirketin ne vinci teslim ettiğini, ne de kendisine ödenen parayı iade ettiğini, sonradan anlaşıldığı üzere davalı şirketin, müvekkili şirket haricinde birçok tacire de bu şekilde davranarak onların da mağdur olmasına neden olduğunu, ticareti kötüye kullandığının ortaya çıktığını, bütün bunlardan sonra davalı şirket aleyhine Konya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapmak zorunda kalındığını, davalının aleyhinde yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı açıkça kötü niyetli olduğu için davalının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 13/09/2021 tarihinde davacının arabulucuya başvurmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulen reddine karar verdiği, verilen kararda davalı vekiline ücret edilmemesi nedeniyle davalı vekilinin 20/10/2021 havale tarihli dilekçe ile hükmün HMK 305/A maddesi gereğince tamamlanarak kendilerine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 fıkrasına istinaden vekalet ücreti verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 03/12/2021 tarihli ek karar ile; "...

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. Maddesinde " (1)Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. (2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

(3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez." hükmü bulunmaktadır.

Aynı Tarifenin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13/1 maddesinde ise “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” denilmektedir.

Dilekçe ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin hükmün tamamlanması talebi yerinde görülmekle; davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan 2021 yılı A.A.Ü.T.’nin 7/2. maddesine göre karşılığı 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa hükmedilmesi şeklinde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Davalı vekilinin talebinin Kabulü İle; 1-Mahkememizin ... E ... K sayılı 13.09.2021 tarihli gerekçeli kararın hüküm bölümüne; "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," fıkrasının eklenmesi ile hükmün tamamlanmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ek karar ile verdiği hükmün dayanağı olarak HMK'nın hükmün tamamlanması başlıklı 305/A maddesi gösterildiği fakat, mahkemece verilen karara davalının talebi doğrultusunda vekalet ücreti eklenmek suretiyle hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların genişletilmiş ve değiştirilmiş olduğunu, Yargıtayın bir çok kararından da görüleceği üzere iş bu ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını istinaf ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı şirket vekilinin Konya Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben itirazın iptali davası açtığı, Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kaydedilen iş bu davanın ticari dava olması nedeniyle 16/06/2021 tarihinde ... E. Numarası üzerinden görev yönünden usulen reddine karar verildiği, dosyanın tekrar tevziye tabi tutularak Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesine intikal ettiği, mahkemece dava dilekçesinin değerlendirilmesinde; davanın ticari dava olması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurması gerektiği, fakat bu lüzumun yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verdiği,

verilen kararda davalı lehine ücreti vekalete takdir edilmemesi üzerine davalı vekilinin A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi gereğince ücreti vekalet taktir edilerek hükmün gerekçesinin HMK'nın 305/A maddesine istinaden tamamlanmasını talep ettiği, mahkemece talebin uygun görülerek 03/12/2021 tarihinde ek karar ittihaz edilerek karar tarihi itibariyle ".....yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," fıkrasının eklenmesiyle hükmün tamamlanmasına karar verdiği,

verilen kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından yukarıda özetlenen şekilde istinaf etmiş ise de HMK'nın Değişik Hükmün Tamamlanması başlıklı 305/A maddesinde "Taraflardan her biri nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir..." hükmünü getirdiği, eksik gerekçeli kararın 13/09/2021 tarihinde verildiği, ve davalı şirket vekiline 23/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı şirket vekilince tebliğden önce bir aylık yasal süre içerisinde, verilmeyen avukatlık ücreti için HMK'nın 305/A maddesi gereğince avukatlık ücreti takdiriyle hükmün tamamlanmasının talep edildiği, mahkemece talep dilekçesi davacıya tebliğ edildiği, davacının dilekçeye istinaden beyanda bulunduğu, ve ilk derece mahkemesince yukarıda özetlenen şekilde hükmün tamamlanmasına karar verildiği, kararın verilmesi usulünde ve kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, işlemlerin HMK'nın 304, 305/A ve 306. maddelerine uygun olarak yapıldığı, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yasal mesnetinin bulunmadığı anlaşıldığından,

davacının istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Harçlar Kanunu hükümlerine göre; yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.).

(1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Dava dosyasının incelenmesinde; açılan davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve dava dilekçesinde harca esas değerin 38.905,16 TL olarak gösterildiği, davanın açılması esnasında 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç alındığı, ayrıca itiraza konu Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ise 194,50 TL harç alındığı, icra dosyasına yatan harcın düşümünden sonra dahi peşin harcın 410,60 TL eksik olduğu, peşin harcın eksik alınmasına rağmen hüküm kurulduğu görülmüştür.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde harcın yatırılma zamanı belirtilerek, eksik harcı tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamayacağı hüküm altına alındığı, mahkemece Harçlar Kanunu'nun hüküm ve tarifeleri uyarınca, eksik nispi ve peşin harcı tamamlamak üzere davacılara süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılmasından bahisle dosyanın HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, harç geliri zayine sebep olacak şekilde HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince karar ittihazına gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dairemiz uygulamasının ...

E. .... K. 08/03/2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere bu yönde olduğundan, harç eksikliğinin tamamlanması için ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığıma dair muhalefet şerhimden ibarettir.

Üye · e-imzalıdır · (muhalif)