Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/448 K.2022/1025

Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Asıl davada davacı vekili, 15/09/2019 keşide tarihli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gibi böyle bir çeki düzenlemediğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarla, davalı bankanın meşru hamil olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından imzaya itiraz edilen icra dosyasındaki takibe konu çekin davacıya ait olduğunun yargılamaya esas alınan ve usulüne uygun şekilde düzenlenen raporlarla tespit edildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

Ancak, dosyanın yapılan incelemesinde, asıl davada davalı şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2019 tarih, ... Esas sayılı kararı ile, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.

İflasın hükümle birlikte açılacağının İİK'nın 165/1. maddesinde, TTK'nın 529/e maddesinde iflas kararı ile şirketin ve TBK'nın 513/1. maddesinde vekalet ilişkisinin iflas kararı ile kendiliğinden sona ereceğinin ve İİK'nın 218. maddesinde iflas kararı sonucunda şirketin tasfiyesi yönünden basit tasfiye benimsenmiş ise, İflas Müdürlüğü (Dairesi) tarafından, aksi takdirde iflas masasının, iflas idaresi tarafından temsil edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, henüz yargılama sona ermeden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 21/10/2019 tarihinde asıl davada davalı ....'nin iflasına karar verildiği ve kararla birlikte iflasın açıldığı nazara alınmadan gerekçeli kararın müflis şirket vekiline tebliğ edildiği, tebligat tarihinde vekalet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, yargılama sırasında asıl davada davalı şirketin iflasına karar verilmesi sonucu vekalet ilişkisi sona erdiğinden mahkemece, iflasın bulunduğu aşamanın Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından sorulması ve gerekçeli kararın usulüne uygun olarak iflas masası temsilciliğine tebliğ edilmesi, tebliğden sonra iflas masası temsilciliğinin istinaf talebinde bulunup bulunmamasına göre gereği yapılmak ve her halükarda asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf istemleri incelenmek üzere dava dosyasının HMK'nın 352/1.ç maddesi gereğince ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

R.T