Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/889 K.2022/1194

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 25/04/2022

NUMARASI

... D.İş Esas - ... D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN

VEKİLLERİ

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF

VEKİLİ

TALEP

İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/09/2022

YAZIM TARİHİ : 09/09/2022

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 25/04/2022 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesiyle özetle; borçlunun 07/06/2016 tanzim 03/01/2022 ödeme tarihli 300.000,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkili bankaya 247.200,00 TL borcu bulunduğunu, alacağın rehin vs. suretle de teminat altına alınmadığını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların adlarına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile diğer adına kayıtlı bulunan mal varlıklarının ve 3.şahıslardaki her türlü hak ve alacaklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 12/01/2022 tarihinde yapılan değerlendirme sonucunda; İhtiyati Haciz Talebinin Kabulüne, İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlular ile 3.kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10'u kadar teminat yatırması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; mezkur icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin 21.01.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, yine tebliğ tarihinde müvekkilinin ikametgahında icra dosyasından menkul haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararından haberi olduğunu, ancak takip dayanağı bono senedi müvekkiline ödeme emri ile birlikte aynı mazbatada tebliğ edilmediğini, bilahare takip dayanağı yapılan bono senedini icra dosyasından temin eden müvekkilinin, senet metnindeki el yazılarının ve imzanın sahte olduğu gerekçesi ile Konya ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında itiraz davası açtığını, müvekkilinin bu davada haklı çıktığı takdirde icra takibinin iptaline karar verileceğini, ayrıca müvekkilinin, takip dayanağı yapılan senetle veya senetsiz olarak adı geçen bankaya herhangi bir borcu bulunma yine taraflar arasında, müvekkilinin borçlu olmasını gerektirecek bir ilişki de mevcut olmadığını, müvekkilinin yıllar önce adı geçen bankadan kredi kullanmış ve bilahere bu kredi borcunu tamamen ödediğini, bu kapsamda taraflar arasında belirtilen kredi sözleşmesi gereğince ödenecek veya yerine getirilecek herhangi bir borç kalmadığını,

ancak bugüne kadar işlerinden fırsat bulamadığı için bu ipotek ve rehinin kaldırılması işlemlerini yapamadığını, yani şu an için bu ipotek ve rehin hakkı anılan taşınmaz ve aracın kaydı üzerinde devam etmekte ve hukuki varlığını koruduğunu, şu durumda müvekkili açısından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olmadığını, ekte sundukları banka yazısından da anlaşılacağı üzere ilgili banka lehine müvekkiline ait taşınmazın tapu kaydı üzerine 176.911 TL, yine aracın trafik kaydı üzerinde de 150.000 TL miktarlı ipotek ve rehin kaydı bulunduğunu, tesis edilen bu ipotek ve rehin işlemleri,

müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmasına açıkça engel teşkil ettiğini, zira rehin ve ipoteğin toplam miktarı, iddia olunan alacağın tutarından fazla olduğunu, görüleceği üzere olaylarında“kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile” takip yapılmasının mümkün olmadığını, bu durumun hilafına, genel haciz yolu ile baştatılan takibin iptalini süresiz şikâyet yolu ile isteyebildiklerini, belirtilen kanun hükmünün hilafına, genel haciz yolu ile başlatılan takibin iptali istemi ile Konya ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından banka aleyhine dava açıldığını, iş bu itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....dosya üzerinde yapılan inceleme ve mürafaa duruşması neticesinde; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların yargılamayı gerektirecek olduğu anlaşıldığı...." gerekçesiyle muteriz vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nden 2016 yılında tarımsal kredi kullandığını, bu kredinin çiftçilere özel bir kredi olduğunu ve müvekkilinin bu kredi borcunun tamamını ödediğini, müvekkilinin kullandığı kredinin ticari niteliğe haiz bir kredi olmadığını, müvekkilinin dava konusu bono senedini düzenlemediğini, senet metni ile metinde yer alan el yazılarını ve imzaları açıkça inkar ettiğini, dava konusu olayda "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile" takip yapılmasının mümkün olmadığını, yerel mahkemenin hatalı değerlendirme ile itirazlarını reddettiğini, açıklanan nedenle yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz hakkında verilen itirazın reddine dair ek kararın kaldırılmasına ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:

Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Yukarıda metni yazılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'ın keşidecisi, müvekkilinin lehtarı olduğu, 07/06/2016 tanzim 03/01/2022 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebi %10 teminatla kabul edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından ileri sürülen imzaya itirazın bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/10/2016 tarih 2016/10781 Esas 2016/8198 Karar sayılı ilamı), İcra İflas Kanunu 45 ile 167 maddeleri gözetildiğinde alacak senedi müstenit olarak rehin ile temin edilmiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 08/10/2012 tarih 2012/13774 esas 2012/15471 Karar sayılı ilamı),

bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır