Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1170 K.2024/722

: 2-

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

YAZIM TARİHİ : 19/04/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 06/06/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... numaralı adresindeki eczanesinde (..Eczanesi) 01.03.2022-05.03.2022 tarihleri arasında yapılan elektrik kesintileri sebebi ile şebeke kaynaklı elektrikli aletlerde arızalar ve yanmalar meydana geldiğini, arızalanan aletler ve sistemlere ait servis kayıtları faturalar ve servis tamir tekliflerini sunduklarını, dava açmadan evvel sunmuş oldukları evraklar ile davalıya zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini fakat başvurularına ... tarafından olumsuz cevap verildiğini,

müvekkilinin elektrik kesintisi sebebi ile eczanesinde arızalanan ve yanan makine ve elektrikli aletlerini kullanamaması sebebiyle elde edecek olacağı gelirlerden de mahrum kaldığını, makinelerin yanması ve arızalanması sebebi ile hem makinesinden hem de bu gelirlerden yoksun kalıp büyük bir mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin olay tarihinden zararın karşılanacağı ana kadarki yoksun kalınan ve gelir ve kâr kaybınında hesaplatılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin gerek Borçlar Kanunu ”Kusursuz Sorumluluk“ ilkeleri gereği sorumlu olduğunu gerekse hat ve elektrik panosu bakımları, periyodik bakımları,

gözetim ve kontrollerin zamanında ve gereği gibi yapılmamasından dolayı haksız fiilinden dolayı sorumlu olduğunu, tehlike arz eden bu yapı eserinin (enerji nakil hattının) fena yapılmasından bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden Borçlar Kanunu'nun 71.maddesine göre sorumlu olduğunu, ...'a ait trafo ve elektrik dağıtımından kaynaklanan elektrik kesintileri sebebi ile müvekkillerinin büyük zarar gördüğünü, işletmesinde kullandığı aletler ve işletmenin aydınlatmasının yanmış ve zarar görmüş olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, kombinin yanmasından dolayı kombi anakart ve tamir ücreti olarak 1.646,30TL,

30 KVA online UPS tamir ücreti 2.585,38 Amerikan Doları, HP laptop şarj aletinin yanmasından dolayı 200,00TL, aydınlatma sistemi ve yapımındaki usta gideri için 3.000,00TL ödemek zorunda kaldığını, kusuru olmadığı halde maddi olarak zarara uğradığından maddi tazminat bedelinin ve eczanesinde bulunan makinelerin yanmasından dolayı uğradığı zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiziyle birlikte davalı kurumdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile elektrik kesintilerinden ötürü müvekkilinin işyeri olan ....

Eczanesinde bulunan elektronik aletlerin ve elektronik cihazların bozulup kullanılamaz hale gelmesinden ötürü bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere faturalardan da anlaşılacağı üzere kombi anakart ve tamir ücreti, 30 KVA online UPS tamir ücreti, HP laptop şarj aletinin yanmasından dolayı zararın, aydınlatma sistemi ve yapımındaki usta giderinin müvekkilin uğradığı zararın şimdilik 1.000 TL (belirsiz alacak davası) maddi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 41.747,97 TL artırarak 42.747,97 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliğinin 26.maddesinde "(1) Kullanıcı, elektrik dağıtım sisteminden kaynaklanan kalite sorunları nedeniyle teçhizatında oluşan hasara ilişkin zararın tazmini için zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde dağıtım şirketine talepte bulunur.

(2) Kullanıcı tarafından yapılan teçhizat hasarının tazminine ilişkin başvurularda, hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım sisteminde meydana gelen kesinti, arıza, gerilim dalgalanması gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde teknik rapor düzenlenir.

Kullanıcı teçhizatı hasarının tazmin edilebilmesi için hazırlanan teknik rapor sonucunda söz konusu hasarın dağıtım sisteminden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir." hükmü gereğince bölgede yapılan incelemeler sonucunda 24.02.2022 tarihinde .... tarafından müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, 25.03.2022 tarihinde müvekkili şirket personellerince TR 1.35 trafosu B28 nolu direkten enerji aldığının tespit edildiğini,

başvuruda belirtilen tarihte TR 1.35 trafosunun müvekkili şirket sorumluluk sahasındaki dağıtım tesislerinde gerilimlerin Trafoda faz faz arası 400 V Direkte 230 V faz nötr arası Abonede 220 V olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitler neticesinde gerilimler normal olduğundan hasar talebinin uygun değerlendirilmediğini, davacı tarafından yapılan hasar talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket personellerince yapılan incelemeler neticesinde, davacı tarafın müvekkili kurumdan kaynaklı herhangi bir zararının meydana gelmediğinin ortada olduğunu, bu sebeple iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini,

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunun gündeme gelebilmesi için öncelikle fiilin hukuka aykırı olması gerektiğini, haksız fiilin oluşması için diğer bir ihtimal ağır ve hafif ihmallerin meydana gelmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir ihmali olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi hat ve elektrik panosu bakımları, periyodik bakımlar, gözetim ve kontrollerin zamanında ve gereği gibi yapılmadığı iddiası gerçeğe aykırı, mesnetsiz iddialardan öte bir durumun olmadığını,

gerek müvekkilinin düzenli olarak yaptığı kontrol belgelerinde ve olay sonrası kontrol belgelerinde gerekse talep edecekleri bilirkişi raporunda kesin ve net bir şekilde görüleceğini, müvekkilinin bu tür olayların meydana gelmemesi için gerekli iradeyi göstermekle birlikte hal ve şartların gerektirdiği özen ve dikkati, gözetim ve kontrolleri, hat ve elektrik panosu bakımları ile periyodik her türlü bakımları aksatmadan, ihmale düşmeden yerine getirdiğini, davacı tarafın hat ve elektrik panosu bakımları, periyodik bakımlar, gözetim ve kontrollerin zamanında ve gereği gibi yapılmadığı şeklindeki mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini,

reddettiklerini, mahrum kalınan kâr hayatın olağan akışı çerçevesinde, genel hayat tecrübelerine göre malvarlığında meydana gelebilecek artışların zarar verici eylem nedeniyle kısmen veya tamamen önlenmesi sonucu meydana gelen zararı ifade ettiğini, müvekkili şirketin haksız fiile neden olacak bir eylemi olmadığını, bu nedenle diğer taleplerin reddedildiği gibi yoksun kalınan kâr, gelir ve kâr kaybını da reddetmek yaşanan bu vakıaya adaletin tecellisi için bir mecburiyet arz ettiğini, niteliği gereği tehlike doğuran bir işletme işleten ya da faaliyet gösteren kişi,

her ne kadar kurtuluş kanıtı getirmek sureti ile sorumluluktan kurtulamasa dahi illiyet bağını kesen sebep ya da sebeplerin var olduğunu ispatlayarak sorumluluktan kurtulma imkânına sahip olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, HMK'nın 61 vd. maddeleri gereğince .... A.Ş.'ye ve .... San. ve Tic. A.Ş.'ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum kayıtları, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamında bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/09/2018 Tarih ve 2017/1312 Esas-2018/5367 Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davalı ...'ın elektrik dağıtımının mevzuata ve teknik şartlara uygun, kesintisiz ve kaliteli bir şekilde dağıtımından sorumlu olduğu, elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanan hasarın Elektrik Dağıtımına ilişkin faaliyet ile ilgili olduğu, bu sebeple davalının ilgili mevzuatta belirtilen şartlarda gerilimin kalitesinden ve belirli aralıkta kalmasını sağlamakla yükümlü olduğu, davacının ise kendi iç tesisatında gerekli teknik koruma ve enerji taşıma koşullarını sağlamakla zorunlu olduğu,

keşif mahallinde yapılan incelemede davacının iç tesisatında termik manyetik şalter, anahtarlı otomatik sigorta, 30 mA kaçak akım rölesi, anahtarlı otomatik sigortaların olduğu ve elektrik iç tesisat yönetmeliği kapsamında gerekli olan teknik korumayı sağladığı, çok sayıda cihazın aynı anda arızalanması ve arızalarının giriş besleme devre kartları ve kondansatör gibi devre elamanının hasar görmesi şeklindeki durumun gerilim yükselmesini işaret ettiği, söz konusu arızanın sebebinin davacıya ait mesken iç tesisatından olmadığı, yapılan keşifte komşu dükkanlarda da benzer sıkıntıların yaşandığı ve cihazların arızalandığı,

tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu olayda meydana gelen arızanın dağıtım şebekesinden kaynaklandığı, davalı ...'ın "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği"nin 23.maddesi kapsamında gerilim etkin değerinin sınırları dahilinde sağlayamadığı, meydana gelen olay neticesinde davacıda meydana gelen gerçek zarar miktarının 42.747,97 TL olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17/05/2023 Tarih ve 2021/1394 Esas-2023/1089 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının kabulü ile 42.747,97 TL maddi zararının, zararın meydana geldiği 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile.

42.747,97 TL'nin 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuruda belirtilen tarihte TR 1.35 trafosunun müvekkili şirket sorumluluk sahasındaki dağıtım tesislerinde gerilimlerin Trafoda faz faz arası 400 V Direkte 230 V faz nötr arası abonede 220 V olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitler neticesinde gerilimler normal olduğundan hasar talebi uygun değerlendirilmemiş olup davacı tarafından yapılan hasar talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket personellerince yapılan incelemeler neticesinde, davacı tarafın müvekkili kurumdan kaynaklı herhangi bir zararının meydana gelmediğini, ancak mahkemece soyut,

yanlı ve yanlış değerlendirme sonucu verilen bilirkişi raporuna itibar edilerek, yeni bir bilirkişiden rapor alınması talepleri kabul edilmeyerek hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, bahsi geçen tarihte aynı şebekeden beslenen diğer aboneler ile görüşülmüş olup; başka bir abonede cihaz hasarı meydana gelmediğinin tespit edildiğini, ayrıca kesintisiz güç kaynakları (UPS);

şebeke gerilimi kesildiğinde yedek enerji sağlamak için hemen devreye girerek yükü beslemeye devam eden bünyesinde depoladığı enerjiyi bir süreliğine sisteme aktararak işlemlerin aksamamasını sağlayan sistem veya güç kaynakları olduğunu, periyodik bakımlarının ve tamirinin yapılmaması durumunda şebeke geriliminin kesilmesi ile arızalanabilen UPS için müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bilirkişi raporunun 10. sayfasında "Ayrıca yapılan keşifte komşu dükkanlarda da benzer sıkıntıların yaşandığı ve cihazların arızalandığı bilgisi verilmiştir." şeklinde soyut ve dayanaksız tespit yapıldığını,

yerel mahkemece gerekçeli kararın netice bölümünde bu hususun dayanak yapıldığını, haksız fiil sorumluluğunun gündeme gelebilmesi için öncelikle fiilin hukuka aykırı olması gerektiğini, haksız fiilin oluşması için diğer bir ihtimalin ağır ve hafif ihmallerin meydana gelmesi gerektiğini, ancak müvekkilin herhangi bir ihmali bulunmadığını beyanla hukuka aykırı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; elektrik enerjisi kesintisi ve dalgalanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı,

toplanan delillere göre ve özellikle dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen elektrik-elektronik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti raporuna göre davacının iç tesisatında voltaj kaynaklı bir arızaya neden olacak bir eksiklik veya arıza olmadığı, davacının gerekli önlemleri aldığı, zararın davalı ...'a ait trafonun ilgili kolundaki gerilim düzensizliğinden kaynaklandığı, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır