Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1178 K.2024/393

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 01/06/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sahte olarak alacaklısı ..., Borçlusu ... olan 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000-TL'lik bono senedi düzenlediğini, borçlu kısmına kendi isminin yazılarak iki tane de borçlu kısmına kendi imzasının taklit edildiğini belirterek bu senedin tahsili için davalının Vakıfbank Konya Beşyol Şubesine tahsil ve protesto olması için koyduğunu, davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığına sahte bono senedi düzenlenmek, tahsil ve protesto için bankaya koymak suçlarından şikayetçi olduğunu,

savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesinde eksik evrak ve belgelere göre inceleme yapıldığını ve senetteki ... yazısının ve borçlu imzalarının ... elinden çıkmış olabileceği şeklinde net ve tatmin edici olmayan rapor alındığını, senet yüzündeki yazıların ve imzaların tamamının kendi elinden çıkmadığını, bu sebeplerle dava konusu 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000,00 TL'lik alacaklısı ... ve borçlusu ... olan bono senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek bu senetten dolayı borcunun olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından 19/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ve icra takibi konusu 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000,00 TL'lik bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebi ile davacı ...'in borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, bu senede istinaden açılan Konya .. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı takibin iptaline ve %20'den aşağı olmak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkilinin gözü önünde senedi imzaladığını belirterek senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan Erzurum Kriminal Polis Raporunda şikayet konusu senet ve borçlunun imza örneklerinin incelendiğini, raporda borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları ve senet altındaki imzaların arasında benzerliklerinin gözlemlendiğinin ve imzanın davacıya ait olduğunun rapor edildiğini, davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17/08/2018 tarihli beyan ve talep dilekçesi ile davacının kötü niyetli olup mahkemeyi dava ama ve borcunu ödememe konusunda meşgul etmesi hususları nazara alınarak %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davaya konu alacaklısı ..., borçlusu ... olan 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000 TL'lik senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti ile senedin iptali talep edilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller, alınan adli tıp raporu, grafoloji alanında uzman bilirkişilerden alınan çelişkileri giderir rapor ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu 25/05/2017 tanzim 15/11/2017 vade tarihli ve 65.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı,

dava devam ederken davalı tarafça davacı aleyhine icra takibi yapıldığından ve davacı tarafça 18/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ve icra takibi konusu 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000,00-TL'lik bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebi ile davacı ...'in borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, bu senede istinaden açılan Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davanın devamı esnasında icra takibi açıldığından ve dava konusu bono işbu icra dosyasına konu edildiğinden dolayı Konya ...İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde tazminat talep edilmediği,

ıslah dilekçesi ile bu hususun ilk defa dile getirildiği anlaşılmakla, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir hususun ıslah dilekçesi ile talep edilmesi nedeniyle tazminat talebinin reddine ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25/05/2017 tanzim 15/11/2017 vade tarihli ve 65.000,00 TL bedelli bonodan dolayı Konya ..

İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava dilekçesinde tazminat talep edilmediğinden ıslah dilekçesi ile bu hususun dile getirilip talepte bulunulması mümkün olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açıldığında aleyhlerine icra takibi olmadığından haciz işlemi yapılmadığından tazminat talep edilmemiş, icra takibi açılması ve haksız yere haciz işlemi yapılması üzerine talep ve davanın ıslah edildiğini, ıslah taleplerinin haklı olup tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacının senetteki imzaların kendisine ait olmadığına yönelik iddialarının tamamen mesnetsiz ve haksız olduğunu, Erruzum Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda imzaların davacının elinden çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun değerlendirildiğini, düzenlenen bilirkişi raporunun kesin kanaat içermeyen ihtimale dayalı olarak hazırlanmış bir rapor olduğunu, yeniden rapor alınması gerek görülmez ise emsal Yargıtay İçtihatları gereğince müvekkili aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmemesini talep ettiklerini,

ihtimalli rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığını, imzanın borçlunun el ürün olduğunu kesin bir şekilde ispat edilemiyorsa davalı alacaklıya kusur izafe edilemeyeceğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece verilen kararın, dairemizin 19.09.2022 tarihli, 2020/2076 E. - 2022/1275 K. Sayılı kararı ile dosyadan alınan "her iki raporda da kesin kanaat bildirmediğinden, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji Bölümünden seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetiyle imzanın incelenerek, alınacak rapor ile tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi" nedeni ile kaldırılmasına karar verilmiş olup; ilk derece mahkemesince kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek, güzel sanatlar fakültesi öğretim görevlilerinden oluşturulan heyetten rapor alınmış olduğu,

raporda usulünce yapılan inceleme neticesinde, dava konusu senette yer alan borçlu imzalarının davacı ...'in eli ürünü olmadığının kesin olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Anlatılan nedenlerle, 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme usulünce inceleme yapılarak hazırlanmış olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir yanlışlık bulunmadığı, dava dilekçesinde talep edilmeyen tazminat kaleminin ıslah ile talep edilemeyeceği, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından tarafların yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır