Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1469 K.2023/2559

D. İŞ KARAR TARİHİ : 03/10/2023

NUMARASI

D. İş Esas D. İş Karar

TALEP ve İSTİNAF EDEN:

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF

VEKİLİ : Av.

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

YAZIM TARİHİ : 25/12/2023

Talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. D. İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 03/10/2023 tarihinde tesis edilen D. İş karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyetleri arasında hazır beton üretimi ve satışı bulunan bir şirket olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan ... ve Tic.Ltd. Şti.'yle ....

Sanayi Bölgesi'ndeki inşaatta kullanılmak üzere hazır beton alım-satımı konusunda müvekkil ile anlaştığını, bu çerçevede 06/05/2023 tarihli, .... numaralı ve 21.999,99 TL miktarlı, 06/05/2023 tarihli, ... numaralı ve 191.999,99 TL miktarlı, 12/05/2023 tarihli, ... numaralı ve 117.599,99 TL miktarlı, 24/07/2023 tarihli, ... numaralı ve 43.980,00 TL miktarlı, 30/07/2023 tarihli, ... numaralı ve 156.740,04 TL miktarlı, 31/07/2023 tarihli, .. numaralı ve 71.400,01 TL miktarlı, 31/07/2023 tarihli, .... numaralı ve 115.600,01 TL miktarlı, 06/08/2023 tarihli, ... numaralı ve 113.050,00 TL miktarlı e-faturalara konu ürün ve hizmetler,

e-fatura ekinde yer alan e-irsaliyelerde belirtilen tarih ve miktarlarda borçluya teslim edildiğini, borçlu .... Tic.L td. Şti.^nin satın aldığı toplam 832.370,03 TL'lik ürün ve hizmetler karşılığında 16/05/2023 tarihinde 250.000,00 TL, 22/05/2023 tarihinde 250.000,00 TL olmak üzere toplamda 500.000,00 TL ödeme yaptığını, aldığı malzemeler ve yaptığı ödemelere göre borçlu ... San. ve Tic.Ltd. Şti.

06/08/2023 tarihli, ... numaralı ve 113.050,00 TL miktarlı, 31/07/2023 tarihli, ... numaralı ve 115.600,01 TL miktarlı, 31/07/2023 tarihli,...numaralı ve 71.400,01 TL miktarlı e-fatura bedellerini ve 30/07/2023 tarihli, ... numaralı ve 156.740,04 TL miktarlı e-fatura bedelinin 32.320,01 TL'lik kısmını olmak üzere toplam 332.370,03 TL borcunu ödemediğini, yapılan ihtara ve şifahen yapılarak görüşmelere rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; " ...davacı tarafın ihtiyati haciz talep ettiği, ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK'nun 257 v.d. eden maddelerinde düzenlendiği, İİK.257.maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa.

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapıldığı, davanın konusu alacak olup, alacağın faturadan kaynaklı olduğu, faturalardaki malın tesliminin tam olup olmadığı, teslim edilen malın ayıplı olup olmadığı, bedelin ödenip ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşme ve anlaşma şartlarının ne olduğunun tam olarak bilinmediği ve taraflar arasında borç alacak ilişkisinin ancak yargılamayla neticelenebileceği, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı nazara alınarak,

davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin reddine dayanak olarak açıklanan gerekçeler, alacağın ve sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda ilk derece mahkemesince kesin veya tam bir ispatın arandığını gösterdiğini, oysa ki esasen bütün alacaklar, bir davaya konu olabilme potansiyeline sahip olduğunu, malın tesliminin tam olup olmadığını, teslim edilen malın ayıplı olup olmadığını, bedelin ödenip ödenmediğini,

taraflar arasındaki sözleşme ve anlaşma şartlarının ne olduğu vs. alacağın ve sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda tam ve kesin bir ispatın arandığı yargılama sırasında tartışılacak ve değerlendirilecek hususlar olduğunu, oysa ki ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmiş olmasının yeterli olduğunu ve ihtiyati hacizde amaç, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar vererek uyuşmazlığı esastan sona erdirmek olmadığını, sunmuş oldukları deliller,

alacağın ve sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunu sağladığı halde mahkeme tam ve kesin bir ispat için aranacak unsurları ihtiyati haciz talebinin reddi için gerekçe yaptığını, ihtiyati haciz talep dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere faturaların irsaliyeli olması, irsaliyelerin teslim alan kısmında isim ve imza bulunması, taraflar arasında birçok fatura düzenlenmiş olması, borçlunun bir kısım ödemeler yapmış olması,

irsaliyeli faturaların noter aracılığı ile tebliğ edilmiş olması vs. ihtiyati haciz talep eden müvekkili ile karşı taraf arasındaki sözleşme ilişkisinin ve talep eden müvekkilinin alacağının varlığı konusunda kanaat edinilmesi için yeterli olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Fatura, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir.

Somut olayda talep eden tarafça sunulan faturalarla ilgili irsaliyelerde teslim alan kısmında imza bulunduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, imzalı irsaliyeler ile yaklaşık ispatın yerine geldiği bu sebeple ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından talep edenin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç