Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1496 K.2023/2417

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli açılan davada 03/10/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin, DSİ'nin 11/08/2023 tarih ve ...sayılı yazısını gerekçe göstererek Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı 48. madde gereğince müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ... numaralı tesisatın enerjisini kestiğini, davalının yaptığı işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının yazısında yeraltı suyundan çekilebilecek azami su için gerekli yıllık elektrik enerjisi tüketim miktarının aşıldığına ilişkin somut bir veri bulunmadığını, müvekkilinin işbu elektrik enerjisi kesintisinin yapıldığı taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

elektriğinin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara gireceğini, HMK'nın 389.maddesindeki şartların da bulunduğunu ileri sürerek, elektrik kesme işleminin durdurulması ve aboneliğe elektrik verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir talep eden davacının tedbir talebinin kabulüne dava dışı ...adına kayıtlı olan ... numaralı tesisatın elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf davalı vekili, müvekkili yönünden pasif husumet bulunmadığı gibi davacının aktif husumetinin de bulunmadığını, müvekkili şirketle yapılan sözleşmenin dava dışı ...tarafından imzalandığından davacının tarafı olmadığı sözleşmeye ilişkin tedbir talep etmesinin mümkün olmadığını, davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı değil, idare mahkemesinden yürütmeyi durdurma kararı alınması gerektiğini, ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini,

davacının 1 ay içerisinde ürünü hasat edeceğini belirtmesine rağmen ihtiyati tedbirin talebi de aşar şekilde süresiz verildiğini, tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de doğru olmadığını, müvekkili şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 48. maddesi gereğince elektriğin kesilme mecburiyetinin bulunduğunu, buna karşı ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürülerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbire konu olan ... numaralı tesisatın dava dışı ...adına kayıtlı olduğu ve elektrik kesilmesinin sebebinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından bildirildiği üzere kaçak kuyunun kullanımından kaynaklandığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulü ile, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin işbu elektrik enerjisi kesintisinin yapıldığı taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, elektriğinin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara gireceğini ileri sürerek, mahkemece verilen itirazın kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 390. maddesinde de ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

HMK'nın 396. maddesinde de '' Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle, HMK'nın 389 ve 390. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, ibraz edilen yeni bir delil ya da durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmaksızın, tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebine itirazın kabulüne ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve karşı taraf davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan .. Üye .. Üye .. Katip .. · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır