Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1525 K.2023/2436

Av.

İSTİNAF EDEN

DAVALILAR : 1-

2- VEKİLİ : Av. : 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

YAZIM TARİHİ : 15/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında 04/10/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....'ın, müvekkil'in harici olarak edindiği bilgiye göre şirket adına kayıtlı taşınmazları satışa çıkardığını, yapılan araştırmalar neticesinde şirket'in önemli miktarda malvarlığını oluşturan taşınmazların da genel kurul kararı olmaksızın satıldığının tespit edildiğini, davalının şirketi ciddi şekilde zarara uğratması ve kötü yönetimi nedeniyle şirket üzerindeki taşınmazlar üzerine tedbir konulduğunu, davalının yaptığı satışların mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek davalı ...., Petrol Şirket'ine ait Konya İli Meram İlçesi ...

Mahallesi ...Ada .Parselde yer alan 2 katlı ahşap dubleks işyeri ve arsasını hukuka aykırı şekilde genel kurul kararı olmaksızın diğer davalı ... Ticaret Ltd. Şti.'ne devretmiş olduğundan ... ... Ticaret Ltd. Şti.'ne adına kayıtlı tapu kaydının iptaline ve taşınmaz'ın .... Limited Şirketi adına tekrardan tesciline karar verilmesini, dava ikame edilmeden önce davalı ....'ın hukuka aykırı ve geçersiz şekilde ...

Otomotiv'e devrettiği dava konusu taşınmaz'ın üçüncü kişilere devrini engellemek ve dava sonucunda şirket'e iadesini sağlamak amacıyla Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş,... Karar No'lu dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı alındığını ve bu tedbir kararının yargılama sonuna kadar devamını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 23/08/2023 tarihli tensip ara kararı ile verilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş dosyasından verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalılar .... ve ... Petrol Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep edenin soyut, kurgusal, kanuna aykırı ve mesnetsiz iddialarına itibarla HMK 390. Maddesinin aradığı yaklaşık ispat zorunluluğunun talep edence gerçekleştirilemediğini ve ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığı halde ispat hususundaki yasal zorunluluk gözardı edilerek ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, mahkememizce...

D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tedbire konu edilen Konya İli Meram İlçesi ... Mah. ...Ada.

Parselde bulunan taşınmazın değerinin piyasa şartlarına ve gerçek durumuna aykırı şekilde 12.000.000,00 TL - 13.000.000,00 TL olarak gösterildiğini, emsal taşınmaz satış ilanlara göre ortalama m² birim fiyatıın 6.721,89 TL olduğunu, taşınmazın 1032 m² olduğu buna göre piyasa değerinin 6.950.000,00 TL olacağını, taşınmazın gerçek piyasa değeri ile satıldığını, satış bedeli olan 7.150.000,00 TL'nin davalı ... Otom. .. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş.

Hesabına ödendiğini, talep eden ve şirketin herhangi bir zararının olmadığını, taşınmazın satış bedelinin tamamı ile müvekkili şirketin kredi borçlarının ödendiğini, bu durumun davacı tarafından da bilindiğini, müvekkili şirketin limited şirketi olduğunu, TTK 408/2.F maddesi tatbiki mümkün olmayacağını, şirket yetkili temsilcisinin, şirketin ticari faaliyetleri kapsamında ve şirketin menfaatlerine uygun şekilde bir malvarlığı alması-satması veya başkaca bir yönetim faaliyetini/işlemini gerçekleştirmesi için genel kurul kararına ihtiyaç duyulmadığını, yasal zorunluluk bulunmadığını, davacının, müteveffa ....'dan,

davalı .... ve çocukları ... ve ....'a kalan yasal miras hakkı olan hisseleri elinden almaya çalıştığını, ....'ın vefatından 27/07/2022 tarihine kadar davalı .... ile davacı şirketi müdür sıfatıyla müştereken temsil ettiklerini, 27/07/2022 tarihinden müvekkili ....'ın şirkete münferiden temsile yetkili kılındığını, çocukların kayyımı olan ....'ın yönetim kayyımı olmadığını sadece temsil kayyımı olduğunu, şirketin işleyişi/ticari faaliyeti bakımından bir yetki ile donatılmadığını, şirketin üyesi olduğu fabrika binası 20/07/2022 tarihinde davacı tarafından herhangi bir onay/genel kurul kararı aramaksızın satışının gerçekleştiğini,

müteveffa ve kardeşi ...'nin babaları ile akdettiği herhangi bir inanç sözleşmesinin bulunmadığını, davacının iddialarının aksine müvekkilinin herhangi bir mal kaçırma, şirket mallarını ucuza satma, hissedarlardan mal kaçırma gibi bir amacının olmadığını, tedbir talep eden .....'ın şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, diğer hissedarlara zarar vermek istediğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

D.İş sayılı dosyasında tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yeniden talep edildiğini, bu durumun gözardı edildiğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbirin BAM istinaf incelemesinde sonucunda kaldırıldığını, bu nedenlerle; itirazların kabulü ile, öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek başkaca bir teminat karşılığında Mahkememizce tesis olunan 03.08.2023 tarihli... D.İş...

K. sayılı kararın kaldırılması ile haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin tamamının reddine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde ise Mahkememizce ihtiyati tedbir talep edenin göstermesine karar verilen teminat tutarının çok düşük kalacağını, yargılamaların uzun sürdüğünü, bu zaman zarfında müvekkillerinin başta ticari itibarları, ticari faaliyetleri, müşteri-tedarikçi ilişkileri,

kredibiliteleri vs. olmak üzere birçok maddi ve manevi zarara uğrayacakları düşünüldüğünde tedbir talep eden .....'ın en az tedbir konulan taşınmazın değeri olan 7.150.000,00 TL tutarında teminat yatırmasına karar verilmesini, tedbir talep eden hakkında HMK m.327 ve 329'un tatbikiyle mahkememizce hangi taraf lehine karar verilirse verilsin tüm yargılamaya giderleriyle birlikte vekalet ücretininin, müvekkilleri ile aralarında kararlaştırdıkları vekalet ücretinin tamamının ve disiplin para cezasının tedbir talep eden .....'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili 04/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; tedbir kararının henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, dava diğer tarafların kendi arasındaki iç ilişkinden kaynaklandığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, diğer davalı şirket ile bir alakası olmadığını, aldığı taşınmazı rayice göre aldığını, muvazaanın ispatlanamadığını, tedbir konusu malın diğer davalı şirketin tek malı olmadığını, faaliyet alanınında kullanılan bir malı da olmadığını, şirketin faaliyetlerini etkileyecek haiz bir malda olmadığını, asıl mağduriyet yaşayanın müvekkili firma olduğunu, tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Davacı vekilinin talebinin tapu iptali ve tescil talebi olmakla yasal şartları taşıdığı anlaşıldığından mahkememizce ihtiyati tedbire hükmedilmiştir. Davalılar vekillerinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarındaki iddialar mahkememizce detaylıca incelenmiştir. Davalılar vekillerinin itirazları yargılama aşamasında çözülecek ve esas hükümle birlikte nazara alınacak hususlar olup mahkememizce verilen tedbir kararı HMK 389 ve devamı maddelerindeki yasal şartları taşıdığından davalılar vekillerinin itirazlarının reddine ..." gerekçesiyle davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Oto. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının muvazaaya ilişkin hiçbir delil sunmadığını, konulan tedbirle asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli taşınmazı iktisap etmiş, ticari hayatının konusu olan faaliyetlerini devam ettirmekte iken, davacı ve diğer davalı arasındaki aile şirketi çekişmelerine mağdur kaldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, tedbir kararının hukuka aykırı mağduriyetlere sebep olacak şekilde tesis edildiğini, yaklaşık ispat bulunmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.

Davalılar .... ile ..... Oto. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat zorunluluğunun gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbire karşı itirazlarının reddine ilişkin tesis edilen kararın hangi somut duruma delile ve yasal sebebe göre karar verildiğine dair herhangi bir gerekçe belirtilmemiş olduğunu, taşınmazın gerçek piyasa değeri ile satılmış olup satış bedelinin tamamının davalı müvekkili şirketin banka hesabına ödendiğini, davacı veya davalının herhangi bir zarara uğratılmadığını, taşınmazın satış bedeli ile davalı şirketin kredi borçlarının ödendiğini, müvekkili şirketin limited şirket olup TTK m408/2.F'nin tatbikinin mümkün olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verilen tedbir ve tedbire itiraz üzerine verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu teminatın da bu aşamada yeterli olduğu anlaşıldığından, davalıların istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Yukarıda Dairemiz heyet çoğunluk kararında da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir talep şartları HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde düzenlenmiştir.

Ayrıca, aynı Yasa'nın 396. maddesinde de '' Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır. '' hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar mahkemece, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalı taraf itirazı üzerine de itirazın reddine karar verilmiş ise de, taraf iddia ve savunmaları ile dosya kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389 ve 390. madde koşullarının oluşmadığı, davacı tarafça yaklaşık ispatın yerine getirilmediği, kaldı ki HMK'nın 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemece her zaman tedbir kararı verilebileceği ve bu itibarla, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatinde olduğumdan sayın heyetin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

Üye . · e-imzalıdır