İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1528 K.2023/1846

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyaından başlatılan kambiyo senedine özgü icra takibinde takibe konu ... Bankası' na ait 25/10/2012 keşide tarihli ve 23.630 TL bedelli çekin üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya ve diğer cirantalara borcunun olmadığını, icra takibine konu çekin kaybolduğna ilişkin çek sahibinin şikayette bulunduğunu, müvekkilinin çek sahibi firma ve diğer cirantalar ile hiçbir ticari bir ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibinin iptaline, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirket Asıl borçlu ...Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye teminaten işbu davacın dayanağı olan çekin bankaya verildiğini, imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden ....Ltd.Şti kredi kullandırıldığını ancak geri ödeme planına uygun olarak kredi taksitleri ödenmediğini, hesap katına rağmen borcun ödenmemesi üzerine, teminaten verilen çek cirantalarına karşı takibe geçildiğini, takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddiasıyla borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde çek aslını mahkemeye sunamadığı ve çek aslının yerini bildiremediği, bu nedenle de alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının kötü niyet tazminat talebi bakımından ise, davalının takibe geçmekte kötü niyeti bulunduğu ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında yürütülmekte olan takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, mahkemeye süresinde verdikleri 03/02/2023 ve 03/04/2023 tarihli dilekçelerde açık ve net olarak çek aslının takip açılış aşamasında icra dairesi tarafından kasaya alındığının beyan edildiğini, çek aslının temini için icra dairesine yazı yazıldığını ancak icra dairesi tarafından verilen cevapta çek aslının kasada olmadığı yönünde cevap verildiğini, çek aslı icra dairesi tarafından detaylı olarak aranmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk derece mahkemesince 05/10/2023 tarihli ek karar ile.

Bölge Adliye Mahkemesinin 2023/1129 esas 2023/1172 karar sayılı ilamı ile davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 531,44-TL nispi istinaf harcının ikmali için HMK'nun 344.maddesi uyarınca işlem yapılmak ve sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verildiği, istinaf nispi karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı tarafça yatırılması için muhtıra düzenlendiği ve tebligatın davalı vekiline 23/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması gereken istinaf nispi karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin HMK.nun 344.maddesi gereğince, istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili ek karara karşı verdiği istinaf dilekçesinde, harcın tamamlanmasına ilişkin müzekkerenin uyap ekranına düştüğü gün olan 18/09/2023 tarihinde müzekkerenin tebliği beklenmeden harçların ödendiğini, ödeme kaleminin uyap ekranından sehven bakiye karar harcı olarak işaretlendiğini, ödemenin, istinaf nispi karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı niyeti ile yapıldığını, müvekkilinin banka kamunun zararına sebebiyet vermediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen ek karar ile, 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması gereken istinaf nispi karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalı tarafça 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması gereken istinaf harçlarının verilen 1 haftalık kesin süre geçtikten ve davalının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildikten sonra yatırıldığı, davalı tarafça yatırılan bakiye karar ve ilam harcının, istinaf harçlarına mahsup edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ek karara karşı yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.