Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1653 K.2024/175

.

KAYYIM

... - (T.C. Kimlik No: ...)

DAVA : Kayyımlık

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

YAZIM TARİHİ : 23/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile açılan kayyımlık davasında 11/10/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ve yöneticisinin de müvekkilin babası ... olduğunu, son dönemde yöneticiler arasında temel fikir ayrılıkları olup anlaşmazlıklar yaşandığını, müvekkilinin münferiden yöneticisi olduğu davalı şirket adına hareket ederek 07.11.2022 tarihinde şirketin taşınmazlarını haksız işgal eden dava dışı ... Ltd.

Şti.... ve ... (müvekkilinin kardeşleri) aleyhine mülkiyet hakkına/tapuya dayalı olarak Konya ili Karatay ilçesi ... Mahallesinde bulunan .. ada . parseldeki zemin kat 5 ve 10 bağımsız bölüm nolu depolu dükkan niteliğindeki iki adet taşınmaza davalıların yaptıkları müdahalelerinin meni, tahliye ve teslim davası açtığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyasında işbu davanın görülmeye devam edilmekte olup bu dosyada yapılan 04.07.2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasındaki 04.07.2023 tarihli ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi 21/07/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu olan Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, sözü edilen dosyada davaya konu edilen taşınmazların 05/06/2023 tarihinde ...'e satış yoluyla devredildiğini, satış ile davanın konusuz kaldığını, taşınmaz hakkında tapu tescil davası açılmadığını, şirketteki hissesinin %70 olduğunu, diğer ortak olan davacının hissesinin de %30 olduğunu, şirkete temsilci kayyımı atanmasının ancak eşit hisseli ortaklı şirketlerde olabileceğini, davaya konu edilen şirket için bu durumun mümkün olmadığını, sözü edilen mahkemede açılan davadan şirket yetkilisi olarak davadan feragat ettiğini,

kayyım atanması gereken bir durumun söz konusu olmadığını beyanla kayyım atanması talepli açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...belirtilen yüksek mahkeme içtihadı ve açıklamalar ışığında, ortaya çıkan menfaat çekişmesi dolayısıyla, davalı şirketi ilgili dosyada temsil etmek üzere, taraflarla bir yakınlığı veya husumeti bulunmadığı anlaşılan Av. ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerektiğinden..." gerekçesiyle davanın kabulü ile. Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .. sicil sırasında kayıtlı ... Ltd. Şti.'ni, sadece Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyasında temsil etmek üzere, Konya Barosuna kayıtlı ...

TC Kimlik Numaralı Av. ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına, temsil kayyımına, atandığı dosya yönünden yapacağı bütün iş ve emeklerinin karşılığı olarak, maktu ve bir sefere mahsus olmak üzere 15.000,00 TL ücret takdirine, nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere, başka bir ihtar veya tebliğe gerek kalmaksızın, kayyım ücretinin avans olarak kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından iş bu dosyaya depo edilmesine, Kayyımın görevinin, kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin davacı tarafından avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliği ile başlamasına, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket yetkilisi ... 21/11/2023 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığını ve davacı ile davalı sıfatının birleştiğini, vesayet makamının, TMK'nın 426.

Maddesi gereğince ilgilisinin isteği üzerine veya reesen temsil kayyımı atadığını, ancak kendisinin ne yaşı ne sağlığı açısından, yönetim görevini yerine getirmesine bir engel bulunmadığını, sayılan madde hükümlerinden hiçbirisinin oluşmadığını, Yönetim kurulu ve kayyımın birlikte çalıştığı ikili yönetim modelinin, şirketin daha iyi yönetilmesi amacıyla yönetim kurulu faaliyetlerinin denetlenmesi ve kötü yönetimin önüne geçilmesi için öngörülemeyeceğini, Yargı kararlarına göre de pay sahipleri arasında vuku bulan uyuşmazlıkların hiçbir şekilde kayyım tayinini gerektirmediğini,

nitekim Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu konuyla ilgili kararlarının olduğunu belirterek. Konya .. Asliye Mahkemesi ... E. Sayılı kararının aykırı olduğunu, ara kararın konu olduğu davanın konusuz bir dava olması ve davacı ve davalı sıfatlarının da birleşmiş olduğu dikkate alınarak kayyım atanma taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'da kayyıma ilişkin düzenlemeler 235, 412 ve 441. maddelerde yer almakta olup, TTK'da yapılan düzenlemelere göre asıl olan şirketin genel kurul veya yetkili olan organlar tarafından atanan temsilciler aracılığıyla yönetilmesi olup, zorunlu bazı hallerde mahkemece kayyım atanabilecek ve bu tür durumlarda da pay sahipleri tarafından kayyım tayini talebinde bulunulabilecektir.

6102 sayılı TTK'nın atıfta bulunduğu 4721 sayılı TMK'nın 426. maddesinde de ''Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.'' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada mahkemece verilen 06.01.2023 tarihli ara kararla ''...Davacı şirket yöneticisi ...'e Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin... Esas- .. Karar sayılı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin.. Esas- ...

Karar sayılı ilamları gereğince davacı şirket yöneticileri arasında fikir uyuşmazlığı bulunduğundan davacı şirkete bu davaya mahsus olmak üzere temsil kayyımı atanmak için dava açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına..." karar verildiği ve davacı tarafça ilgili ara karara istinaden eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde, davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket olup, davacı ...'in 150.000/500.000 (%30), diğer ortak ...'in 350.000/500.000 (%70) payının bulunduğu, davalı şirketin 28/12/2005 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine ... ile ...'in seçilmesnie ve 30 yıl süreyle bu kişilerin müdür olarak şirketi temsil etmesine karar verildiği,

davalı şirketin yöneticileri arasında menfaat çatışması ve uyuşmazlık bulunduğundan davalı şirkete temsil kayyımı atanmasının davalı şirket ile hissedarlarının menfaatine olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı şirket vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır