Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1667 K.2024/384

Av.

DAVALILAR : 1-

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

YAZIM TARİHİ : 14/02/2024

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalılar, dava dışı .....Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı bankanın 1113 nolu krediden, 1.248,79TL anapara, 1.691,31 TL akdi faiz ve 84,56TL Bsmv olmak üzere toplam 3.024,66TL; 1071 nolu kredıden, 8.374,70TL anapara, 16.344, 06TL akdi faiz ve 817 20 TL Bsmv olmak üzere toplam 25.535,96TL; 1223 nolu krediden ise bankanın alacağının bulunmadığı, 483,36TL artı bakiye olduğu, yine masraf tutarının 15.264,31 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalılar takipten önce temerrüde düşürülmemiş olup, davalıların takip tarihi itibariyle temmerrüde düştüğü kabul edilerek, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/4368 E 2018/6534 K; 2017/1364 E 2018/6462 K ve 2018/130 E 2018/6289 K sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere akdi faiz ile faizin BSMV'sinin ana paraya kapitalize edilmesi gerekir.

Bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacı bankanın 64.636,95 TL asıl alacak ve 15.364,31 TL masraf olmak üzere toplam 79.901,26 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 64.636,95 TL asıl alacak ve 15.264,31 TL masraf olmak üzere toplam 79.901,26 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,40 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 79.901,26 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 15.980,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın eksik hesapladığını, müteselsil kefillerin temerrüte düşürülmediği hususunda hukuka aykırı bir kanaate varıldığını, müteselsil kefil olan davalıların genel kredi sözleşmesini imzalarken adres bildirmeyerek tebligatı imkansız hale getirdiklerini, müteselsil kefillerin genel kredi sözleşmesinde kötüniyetli olarak adreslerini bildirmemelerinin müvekkili banka aleyhine sonuç doğuramayacağını, davalı kefiller yönünden usulüne uygun tebliğ olduğu kabul edilerek temerrüt koşullarının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini,

bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeniden rapor aldırılması talep edilmesine rağmen mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, davalı müteselsil kefiller ve dava dışı asıl borçlu ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takip başlatıldığı ancak, davalıların haksız itirazı ile takibin durdurulduğu iddia edilerek itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiş, davalılarca davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu alınarak benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verildiği anlaşılmış olmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri ve istinaf edenin sıfatı da nazara alındığında, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır