Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1672 K.2024/457

Taraflar arasında görülen davada Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya ticari krediler kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameden önce konkordato talebinde bulunduğunu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ...

Karar sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, mahkemeye sunulan konkordato projesine müvekkili banka adına red oyu verildiğini, "kararın kesinleştiği tarihi izleyen ilk ayın ilk 5. gününden itibaren ödenmeye başlanılmak üzere 1. ve 2. taksilerde bütün adi alacaklılara 5.000,00 TL devamla faizsiz her iki ayda bir 16 eşit taksitle ödenmesi" hükme bağlandığını, konkordato kararının yasa yollarından da geçerek 29.07.2021 tarihinde kesinleştiğini, kararda belirtilen ödeme yapılmadığından konkordatonun kısmen feshi için 10.01.2022 tarihinde dava açıldığını, Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas- ... Karar sayılı kararı ile müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verildiğini, konkordatonun feshi kararı üzerine davalı hakkında Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 27.03.2023 tarihli beyan dilekçesi ile, dava dilekçesinde sehven dava değerinin 303.373,28 TL olarak gösterildiğini, esasen davaya konu edilen alacak miktarının takipte belirtilen rakam olan 770.689,49 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, bankanın müvekkilinden ne kadar tahsilat yaptığının net ve belli olmadığını, bu hususların araştırılmasının gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri ile daha önce alacaklı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarındaki miktarların uyumlu olmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Mahkememizce toplanan deliller ve özellikle bankacı bilirkişinin 17/07/2023 tarihli ve 10.10.2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı....... Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 02.11.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 28.03.2017 tarihli 300.000,00 TL, 13.04.2017 tarihinde 300.000,00 TL ve 02.02.2018 tarihinde 500.000,00 TL limit artırımı yapıldığı, 03.08.2018 tarihinde de 1.000.000,00 TL limitli farklı bir sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davalıya ..... ve .... nolu taksitli krediler kullandırıldığı, davalı tarafın kredi borçlarını ödememesi sebebiyle davalıya Beşiktaş ...

Noterliğinin 08.07.2019 ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, davalının 16.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle işletme kredisinden kaynaklı toplamda 636.142,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulü ile davacı bankanın takipteki talebi ile de bağlı kalınarak davalı/borçlunun Konya ..

İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 299.910,88 TL asıl alacak, 316.403,60 TL işilemiş temerrüt faizi, 15.820,18 TL faizin %5 BSMV'si, 1.149,61 TL masraf olmak üzere toplam 633.284,27 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %29,90 oranında faiz ve faizin %5 BSMV'siyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen 633.284,27 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 126.656,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara itirazda bulunulduğunu, raporlarda işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve fer'ilerinin eksik hesaplandığını, mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının ve davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinde geçen faiz ve temerrüt hükümlerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının reddedilen kısımlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden kök ve itiraz üzerine ek rapor alınmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır