Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1715 K.2024/923

Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - T.C Kimlik No: ... : 2- ... - T.C Kimlik No: ...

VEKİLLERİ

Av. ... & Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/10/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... .. Mob. Nak. Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefalet limiti gereğince davalıların borcun tamamından sorumlu olduklarını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 4.maddesi gereğince borçluların edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabı kat edilerek davalılar aleyhine Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ....Mob. Nak. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, davalılar ... ve ...'ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmelerde borçlu oldukları, borcun ödenmemesi nedeniyle Konya .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava tarihi itibariyle davalıların 331.388,51 TL borçlu oldukları tespitinde bulunulduğu, davalılar vekilince sunulan 30.01.2023 tarihli dilekçe ve davacı tarafından sunulan 16.06.2023 tarihli dilekçe birlikte değerlendirildiğinde.

Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde yürütülen konkordato davası kapsamında, davaya konu krediye bağlı alacağın ödendiği, bu kapsamda davacının davalılardan alacağının kalmadığı kanaatine varılmış, davanın konusuz kaldığına karar verilmiş, dava tarihi itibariyle borcun sona ermediği dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle konusuz kalması nedeniyle davanın reddine, şartları oluşmadığında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kefillerin borcun tamamından sorumlu olduklarını, konkordato projesi kapsamında sadece müvekkilinin asıl alacağının kabul edildiğini, vekalet ücreti, yapılan masraflar, faiz, işlemiş faiz ve feriler hariç tutularak ilgili projenin tasdik edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, konkordato tasdiki kapsamında hükmedilen borç asıl borçlu için geçerli olsa da kefiller açısından hüküm ifade etmeyeceğini,

davalıların da kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarından davalıların konkordato projesinin kapsamı dışında kalan alacakları için sorumluluklarının devam ettiğini, müvekkili bankanın dava dışı ... Mob. Nak. Ltd.

Şti.'nin konkordatosuna muvafakat edilmediğinden kefillere karşı haklarını koruduğunu, konkordato projesi kapsamında dava dışı şirketten ödemeler alındığını, ancak davalılar vekilinin sunduğu 7.089,00 TL makbuz her ne kadar tahsilat olarak belirtilse de bu makbuzun Konya ..İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına istinaden alınan vekalet ücretine ilişkin olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın mahiyeti itirazın iptali olduğundan, dava süresince yapılan ödemelerin davayı etkileyici bir husus olmadığını, yapılacak değerlendirmenin takip tarihi itibariyle yapılması gerektiğini,

takip sonrası ve dava süresince yapılan ödemelerin icra dosyasının infazı aşamasında değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptaline ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı banka tarafından davalılara karşı Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine istinaden 235.336,77 TL asıl alacak, 224.864,28 TL işlemiş faiz, 11.243,18 TL faizin Gider vergisi ile 924,18 TL İhtarneme masrafı olmak üzere toplam 472.368,41 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalılarca borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibin devamının sağlanması için davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kredi sözleşmesi, harcama belgeleri, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı .....Nak.San.Tic.Ltd.Şti arasında 08/02/2018 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, davalıların 500.000 TL'e kadar kullanılacak kredilere kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bankaca davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 24 saat (2 gün) ödeme süresi verildiği,

ihtarnamenin borçlulara 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 02/08/2019 tarihinde borçluların temerüde düştükleri, davalıların takip açıldıktan sonra ve davadan önce icra dosyasına 01/09/2021 tarihinde 55.504,38 TL, 29/09/2021 tarihinde 7.089,00 TL olmak üzere toplam 62.593,38 TL ödedikleri; ayrıca davadan sonra davacı banka hesabına icra dışı(haricen)17/08/2022 tarihinde 80.000,00 TL, 29/08/2022 tarihinde 19.962,00 TL, 03/10/2022 tarihinde 9.250,60 TL, 31/10/2022 tarihinde 9.250,00 TL olmak üzere toplam 118.462,60 TL;

dava tarihinden sonra icra dosyasına 10/01/2022 tarihinde 5.000,00 TL, 18/11/2021 tarihinde 5.000,00 TL, 20/12/2021 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL ödeme yaptıkları; bilirkişinin dosyaya sunduğu hesap raporunda, davalılar tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacı bankanın takipteki talebiyle bağlı kalınarak davalılardan 235.293,08 TL asıl alacak, 76.624,69 TL işlemiş faiz, 6.960,90 TL faizin vergisi (BSMV) ve 924,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 319.802,85 TL alacağı olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı banka vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 16/06/2023 tarihli dilekçesinde, dava dışı şirketten konkordato projesinde kabul edilen asıl alacağı tahsil ettiklerini, ancak alacağın faiz ve fer'ileri ile yargılama giderlerinin ödenmediğini, davacıların bu alacaklardan da sorumlu olduklarını bildirdiği görülmekle, asıl alacak yönünden dava konusuz kalmakta ise de mahkemece konkordato projesinde kabul edilen asıl alacağın ne zaman ödendiği,

ödemenin dava tarihinden önce yapılıp yapılmadığı belirlenerek davacının faiz ve ferileri ile yargılama giderleri alacağının hesabına ilişkin ve tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarını da değerlendirir ek rapor aldırılarak oluşacak sonuca karar verilmesi gerekirken, karardaki gerekçelerle konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...Ç

Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır