Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1717 K.2024/467

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 20/11/2023 tarihinde tesis edilen tavzih talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin güneşte kurutulmuş domates ve fırında yarı kurutulmuş domates üretimi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten tedarik edeceği taze domateslerin satışı nedeniyle davalı şirkete avans olarak 7 adet çek verdiğini, davalı şirket tarafından tedarike konu domateslerin müvekkili şirkete teslim edilmediğinden dava açılma zarureti olduğunu belirterek davanın kabulü ile dava konusu 7 adet çeklerin iptali ile müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, mahkemece teminatı depo etmeye hazır olduklarını beyanla,

öncelikle ve ivedi olarak dava konusu ilk çekin keşide tarihinin 20/11/2023 olduğu ve davacı müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında bulunduğu da gözetilmek suretiyle İİK 72/2 uyarınca öngörülecek teminat karşılığında dava konusu çekler yönünden icra takibine konu edilmemesi ve takibin durdurulması, karşılıksız işlemi görmesinin dava sonuna kadar engellenmesi ve merkez bankasına bildirilmesi, devir ve ciro yoluyla temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 10/11/2023 tarihli ara kararı ile.

6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, dava değerinin % 20'si oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde davacının İhtiyati tedbir talebininin kısmen kabul, kısmen reddi ile; bu dava tarihinden sonra ve sadece davalı tarafından dava konusu 7 adet çeke istinaden davacı aleyhine icra takibi başlatılması halinde, İİK.'nun 72/2. maddesi gereğince, sadece davacı yönünden icra takibinin tedbiren durdurulmasına,

böyle bir icra takibi başlatıldığı davacı tarafından mahkememize bildirildiğinde tedbir kararının uygulanması için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, teminatın süresinde yatırılmaması halinde, tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, davacının fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 20/11/2023 tarihli tavzih dilekçesi ile özetle; mahkeme ara kararında ihtiyati tedbir kararı verilen dava konusu 7 adet çeke ilişkin keşideci hesabı, keşide tarihi ve miktarı ile çek no' su bilgileri yer almadığından ihtiyati tedbir kararının uygulanması mümkün olmadığını belirterek 10/11/2023 tarihli ara kararın tavzihini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 20/11/2023 tarihli ara kararı ile özetle; "... her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu çeklerin ihtiyati tedbir ara kararında ayrıntılı olarak yazılmaması nedeniyle, ihtiyati tedbirin uygulanamadığı belirtilmiş ise de; 10/11/2023 gün ve 2023/702 E. sayılı ara kararında dava konusu 7 adet çeke istinaden icra takibinin durdurulduğu bildirilmiştir.

Bu ihtiyati tedbirin uygulanması konusunda ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazacak olan Mahkememizdir.

Bunun için, davacının dava dilekçesinde yazılı 7 adet çekten herhangi birisinden dolayı, herhangi bir icra müdürlüğünde, davalı tarafından davacıya karşı ve bu dava tarihinden (07/11/2023) sonra icra takibi başlatılırsa, davacı tarafın Mahkememizden bu tedbir gereğince ilgili icra müdürlüğüne tedbir konusunda müzekkere yazılmasını talep etmesi gerekecek, Mahkememiz tarafından da ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak, başlatılan ilgili icra takibi dava tarihinden sonra,

davalı tarafından davacıya karşı başlatılan ve dava dilekçesinde belirtilen çeklerden herhangi birisine (ilgili icra müdürlüğüne Mahkememiz tarafından müzekkere yazılırken bu çekler ayrıntılı olarak bildirilecektir) ilişkin icra takibi ise Mahkememizin 10/11/2023 tarihli tedbir kararı gereğince takibin durdurulması istenilecektir.

Bu uygulama içerisinde ara kararının uygulanmasını engelleyen ve tavzihi gerektiren herhangi bir eksiklik görülmediğinden, davacı tarafın ihtiyati tedbir ara kararının tavzihi talebinin reddine ..." gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ara karar içeriğine göre; dava konusu çekler belirsiz olduğu gibi nizâlı çeklerin keşideci hesabı, keşide tarihi ve miktarı ile çek no' su bilgileri yer almaması karşısında ihtiyati tedbir kararının infazında tereddüt hâsıl olduğundan, tavzih isteminin kabulü gerekirken aksine hüküm ihdas edildiğinden 20.11.2023 tarihli karara yönelik istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir ara kararının tavzihi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

6100 sayılı HMK'nın Hükmün Tavzihi başlıklı 305/1.maddesinde, hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde taraflarca hükmün açıklanmasınının veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesinin istenebileceği düzenlenmiştir. Buna göre tavzih müessesesi ancak hükümler hakkında uygulanabilecek olup, HMK'nın 294/1.maddesinde ise Hüküm, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilecek nihai karar, olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda davacı tarafından, mahkemenin 10.11.2023 tarihli ara kararının tavzihi talep edilmiş ise de yukarıda ifade edilen yasa hükmü çerçevesinde ara kararın tavzihi mümkün olmayıp, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasında tereddüt oluşması halinde bu durum HMK'nın 305.maddesi düzenlemesine bağlı olmaksızın, yargılamanın her aşamasında mahkemece giderilebilecektir.

Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmında da yalnızca ihtiyati tedbirlere ilişkin 1. bölümdeki hükümler (HMK'nın 389 vd.) yönünden yasa yolu düzenlenmiş olup, ara kararın tavzih istemi üzerine, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yolu kapalıdır.

İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi Hakimi'nin kararında istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtmesinin de tarafları yanıltmaya yönelik bir eylem sayılmayacağı ve taraflara kanunda mevcut olmayan istinaf kanun yolunu bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin, HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır