Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1719 K.2024/595

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 05/09/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "....... Hırdavat" adlı firmanın sahibi olduğunu, davacıya ait firma ile davalı ...'a ait ...

Yedek Parça İmalat adlı firma ile arasında ticari alım satım söz konusu olduğunu, söz konusu alım satımdan kaynaklı davacının davalı yandan toplam 42.255,70-TL alacağı bulunduğunu, davalının faturalara ilişkin malların tesliminden sonra borçlarını ödemediğini ve davacıyı oyaladığını, davalı tarafın taraflar arasındaki ticari alım-satım ilişkisini, mezkur faturalardaki malların teslim alındığını savcılık makamı aracılığıyla ikrar ettiğini, davalının müvekkiline ödeme yaptığını iddia etse de bu hususu kabul etmediklerini ve ispat yükünün davalıda olduğunu, Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...

Somut olayda; davacı ile davalı arasında ticari alım satım söz konusu olduğu, söz konusu alım satımdan kaynaklı davacının davalı yandan toplam 42.255,70-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafından mal alınmasına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Beyşehir icra müdürlüğünün .. esas nolu dosyasında davalı hakkında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı,

her ne kadar davacı işletme hesabı esasına göre ticari defter tutmakta ve kayıtlarına göre cari durumun tespitinin yapılması mümkün olmasa da, davaya konu faturaların davacının ticari defterlerine işlendiği, davalı tarafa tanınan kesin süreye rağmen ticari defterlerini incelemek üzere mahkememizde hazır etmediği, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasında davalının alınan beyanında "...... isimli şahıstan evrakta belirtilen malları aldığımız doğrudur.

Bu mallara karşılık, 2021 Aralık ayında tam tarihini hatırlamamakla birlikte 19-21.000,00 TL kadar parayı verdim.

Borcumu elden ödedim." şeklinde açıklamada bulunduğu, bu açıklamalar da dikkate alındığında davalının ispat külfetini üzerine aldığı, ancak ödemeyi yazılı delille ispatladığına ilişkin her hangi bir delili dosyamıza sunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Beyşehir icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 8.451,14 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu edilen malın tarafına teslim edilmediğini, bilirkişi raporunda dava konusu malın tarafına teslim edildiğine dair herhangi bir tespit bulunmadığını, faturanın varlığının borcu tek başına ispatlamadığını, malın tesliminin de ispatı gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, Beyşehir icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 12.04.2021 tarihli, ... nolu, 22.797,50 TL bedelli ve 31.01.2021 tarihli ....... nolu, 19.458,20 TL bedelli faturalara istinaden toplam 42.255,70 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca itirazı üzerine eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İspat yükü ile ilgili genel kuralı düzenleyen TMK’nın 6. maddesine göre; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” İspat yükü kenar başlıklı HMK’nın 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Belirtilen yasa hükümleri karşısında, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Bununla birlikte itirazın iptali davasında davalı borçlunun ödeme savunmasında bulunması ya da borcu ortadan kaldıran diğer itirazları ileri sürmesi halinde ispat yükü yer değiştirecek ve davalıya geçecektir.

Somut olayda, takibe konu edilen faturalarda gösterilen malların davalıya teslim edildiğinin davacı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, her ne kadar malların teslim edildiğine dair teslim belgesi sunulmamış ise de; davacı tarafından, takibe konu faturalarda gösterilen mallar yönünden Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile davalı hakkında Dolandırıcılık suçu nedeniyle şikayetçi olunduğu, davalının soruşturma makamında alınan ifadesinde, takibe konu faturalarda gösterilen malların kendisine teslim edildiği ancak bedellerinin elden ödendiğine yönelik beyanlarda bulunduğu,

davalının soruşturma dosyası kapsamında alınan beyanı ile alacağa konu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlandığı, davalı bu ifadesinde her ne kadar mal bedellerini ödediği savunmasında bulunmuş ise de, davada ödeme savunmasında bulunmadığı gibi buna ilişkin delil de sunmadığı,

bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır