Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/555 K.2023/1213

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 21/03/2023

NUMARASI : ... Esas

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF EDEN

DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Sözleşmenin İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/05/2023

YAZIM TARİHİ : 29/05/2023

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan sözleşmenin iptali davasında 21/03/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şti. Yetkilisi olup, şirkete ait ... Mah. ... Cad.

No: ... .../KONYA adresindeki ticarethanenin ... abone numaralı ticari tüketicisi olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasında yapılan abonelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin ilgili adreste elektrik kullanım hakkı elde ettiğini, müvekkilinin enerji kullanımının önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili nedeniyle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde engellendiğini, ticarethanenin işleyemez durumda olduğunu, kural olarak elektrik tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abonenin sorumlu olduğunu, elektrik dağıtım şirketlerinin,

önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için bu borcun ödenmesini de isteyemeyeceğini, aboneliğin başlamasından sonra müvekkili ile ilgisi olmayan, dava dışı önceki aboneliğe ilişkin hiçbir somut delil ve teknik bilgiye dayanmayan somut bir takım iddialara dayalı elektrik kesintisi gerçekleştirilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek müvekkilinin ticarethanesinde kullandığı ... numaralı aboneliğin elektrik kesintisinin önlenmesi ile enerji kullanımının sağlanmasına, elektrik kesintisine ilişkin muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/01/2023 tarih, ... D.İş Esas ... D.İş sayılı kararı ile; 20.000,00 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde, tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... tarafından ... 'a ait ... Mah. ... Cad. No: ... .../KONYA adresindeki iş yerinde elektrik kesintisinin tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan denetim neticesinde 07.04.2023 tarihinde dava konusu adreste sayacın L1 faz gerilim kablosunun kesilerek ve mühre müdahale edilmek suretiyle kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle de mevzuat hükümleri uyarınca dağıtım şirketi tarafından elektrik kesintisi yapıldığını, ihtiyati tedbir talep eden davacının, kaçak elektrik kullanımın bedelini ödemeden kanunun tanımış olduğu hakkı kötüye kullanarak hak elde etmeye çalıştığını beyan ederek Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.01.2023 tarih ve ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı elektrik kesintisinin tedbiren önlenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 21/03/2023 tarihli ara kararı ile. "Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin, Mahkememizin 20/03/2023 tarihli duruşmasında Mahkememiz verilen ... D.İş ve ...

Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazının, yapılan murafaa duruşmasında mahkememiz dosyası nezninde değerlendirileceğinden ve yapılan değerlendirme neticesinde henüz yargılama sefahatının başlangıcında bulunmamış, dosya kapsamında delillerin henüz tam olarak toplanmamış olması ve tedbirin geçici ve her iki tarafın da menfaatleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğinden şu aşamada reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zira müvekkili kurumun elektrik kesme ve bağlama yetkisinin bulunmadığını, dosya kapsamına sundukları delillerin değerlendirilmediğini, davacının, şirketine yer altından harici hat çekilmek suretiyle dağıtım sistemine müdahalede bulunarak kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, mevzuat hükümleri uyarınca yasal olarak dağıtım şirketi tarafından elektriğin kesildiğini, mahkemece tedbiren elektrik kullanımı sağlanmasının müvekkili kurumun zararına neden olacağını,

talep eden haksız kullanımını kanunun ön görmüş olduğu hakkı kötüye kullanarak devam ettirdiğini, 569.085,46 TL kaçak elektrik bedelinin kullanıcı tarafından ödenmediğini, tedbire hükmedilmesi ise müvekkil kurumun zararına neden olacağını, bu nedenle haksız tedbirin kaldırılması gerektiğini, davacı ...'ın söz konusu adreste 09.11.2022 tarihinde faaliyete başlamadığını, 2020 yılından itibaren önceki abone ... ile birlikte zaten faaliyetine devam ettiğini, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu,

haksız kazanç elde etmek amacıyla muvazaalı işlem yapıldığını beyan ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbire itiraz hakkındadır. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. İhtiyati tedbir kararında bulunması gereken hususların neler olduğu HMK 391/2 maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemece ihtiyati tedbir verilirken ihtiyati tedbirin sınırlarının da gösterilmesi gerekir.

Somut olayda davalı ... ile davacı arasında 09/11/2022 tarihli perakende satış sözleşmesi düzenlendiği, ancak daha önce aynı adreste faaliyet gösteren ... hakkında 08/11/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, ancak aboneliğin ... adına değil, ... Ltd.Şti adına olduğu, bu nedenle ... adına düzenlenen ... seri numaralı zabıt tutanağının iptal edildiği ve ...

Ltd.Şti adına ... seriş numaralı tutanağın düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 15/12/2022 tarihli faturanın düzenlendiği, bu faturanın ödenmediği gerekçesiyle de elektrik kesintisi yapıldığı anlaşılmakta olup yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispatın bulunduğu, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerindedir.

Ancak, HMK 391/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sınırlarının gösterilmesi gerekmekte olup, mahkemece davacıya ait işyerinde elektrik kesintisinin önlenmesi şeklinde, ihtiyati tedbirin sınırları gösterilmeden, dava tarihinden sonra tahakkuk edecek borçlar nedeniyle davalı kurumun sözleşmeden kaynaklanan elektrik enerjisini kesme hakkını ortadan kaldıracak biçimde karar tesisi yerinde olmamıştır.

Ayrıca, elektrik kesintisine neden olan fatura bedeli dikkate alındığında mahkemece takdir edilen teminat tutarı da düşüktür. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davalının ihtiyati hacze itirazı hakkında HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B