Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/557 K.2024/36

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ....Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin meşru hamili bulunduğu 30.12.2017 vade tarihli, 29.300,00 TL meblağlı bonoya dayalı olarak Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının ilk olarak, müvekkili aleyhine Adana.. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, dosyanın yetkili icra dairesi olan Konya .. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ancak dosyada, takip talebi ve ödeme emri arasında farklılıklar bulunduğunu, 05.04.2021 tarihli takip talebinde borçlu olarak müvekkili ve ..., 27.09.2021 tarihli ödeme emrinde borçlu olarak yalnızca müvekkilinin adının yer aldığını, her iki dosyada da ödeme emrinin tebligatının yalnızca müvekkiline çıkarıldığını, ödeme emri ve takip talebi arasındaki farklılık nedeniyle takibin geçerli olmadığını, müvekkilinin takibe konu senet üzerindeki bedeli ödediğini, ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delilin bulunmadığını, yazılı belgelerin çıkan yangında zayii olduğunu savunarak,

davanın reddi ile müvekkili lehine %20'den az olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davalıya karşı 29.300,00 TL miktarlı 30/09/2017 tanzim tarihli 30/12/2017 vade tarihli bonoya dayalı Konya .. İcra Müdürlüğü'nün...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı kalmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmekle görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davacının davaya konu 30/12/2017 vade 29.300 meblağlı bononun her ne kadar kambiyo senedine özgü geçerlilik süresi dolmuş ise de TTK nın ilgili maddeleri uyarınca sadece keşideci yönünden ciranta olarak sirayet etmemesi yönünden sebepsiz zenginleşmesine ilişkin bir yıllık dava açma yetkisi olduğundan ve davacının buna yönelik yapmış olduğu takibe karşı borçlunun icra takibine karşı itiraz etmiş olduğu yapılan ve mahkememizde görülen itirazın iptali davasında davalı taraf cevap dilekçesinde öncelikli olarak yangın nedeniyle davamıza ilişkin seneti ödenmiş olduğu ve bununla ilgili herhangi evrakın ellerinde bulunmadığını iddia etmişse de daha

sonraki mahkememize vermiş olduğu beyan dilekçesinde davaya konu senedin asıl birinci hamiline ödeme yaptıklarını buna ilişlkin ellerinde yazılı ödemeye ilişkin adi makbuz olduklarını bildirmişseler de davacı alacaklı vekilince davaya konu bono aslı mahkememize getirtilerek son yasal hamil ve ciranta olan vekilinin hak sahibi olduğunu keşidecenin ilk hamile ödeme yapması ile borcun sona ermeyeceği yapılan ödemenin karşılıklı tarafları bağlayacağı netice olarak son yasal hamilin senetin zilyeti olduğu ve bütün haklara sahip olduğu davalı ...'nın da söz konusu seneti son yasal hamiline ödeme yaptığını somut delillerle ispatlayamadığı nedeniyle

davacının haklı olduğu anlaşılmakla ve alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan davacının davasının kabulü ile asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine..." dair, davanın kabulü ile, davalının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 37.911,79 TL üzerinden takibin devamına, hükmedilen 37.911,79 TL'nin % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu evrakı ilk lehtar olan ...'ye ödediğini, ihbar edilen sıfatıyla dosyaya dahil edilen....'nin duruşmaya katılım sağlayarak bu hususta beyanda bulunduğunu, müvekkilinin takibe konu senet üzerindeki bedeli ödediğini, ödemeye ilişkin yazılı belgelerin çıkan yangında zayii olduğunu, davacının haksız çıkar elde etmek amacıyla işbu davayı açtığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, TTK'nın 732. maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme iddiası ile açılan işbu davada, davalı tarafça senet bedelinin vade tarihinde davacıya ödendiği bu nedenle senetten kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığı, ön inceleme aşamasından sonra ibraz edilen 25.06.2022 tarihli dilekçe ile savunmasını değiştirerek ödemenin lehtara yapıldığı ve buna ilişkin de belge alındığı savunulmuştur.

Mahkemece, davalının işbu savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, davalının savunmasını değiştirmesi ve bu kapsamda belge sunması da HMK kapsamında usulen mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır