Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/561 K.2024/1084

2- VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN DAVALAR : KONYA . ATM'NİN E - K

KONYA ATM'NİN E - K.

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

YAZIM TARİHİ : 28/05/2024

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

ASIL DAVA

Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka ile ...San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeyi bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlular aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili banka ile ... Paz. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeyi bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlular aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili banka ile ... Paz. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeyi bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlular aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, takip konusu sözleşmelerde müvekkillerinin imzalarının bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Mahkememiz dosyasına sunulan 11/04/2022 Tarihli Adli Tıp Raporunda. "1. İnceleme konusu sözleşmenin 34. sayfasında ve ''KEFİL KABUL BEYANI'' bölümünde .... adına atılı imzalar ile ....'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ....'un eli ürünü olmadığı, 6.1.1.

Söz konusu imzalar atan şahsın tanı unsurlarını .... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ....'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, 6.2.

İnceleme konusu sözleşmenin 40. sayfasında ve ''KEFİL KABUL BEYANI' bölümünde .... adına atılı imzalar ile ....'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ....'un eli ürünü olmadığı, 6.2.1.

Söz konusu imzalar atan şahsın tanı unsurlarını .... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından .... 'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği" şeklinde rapor edildiği,

Kötüniyet şartları bakımından;

İİK'nin 67/2. Maddesinde "... Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.

Kötü Niyet Tazminatının Şartları;

A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;

B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;

C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (.... HD. 21/06/2006 T. 8001/10277)) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.

Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.

D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi Mahmut Coşkun; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı)

Somut olayımızda; davalılar ihtiyari dava arkadaşlığı konumundadır. Davalılar imza inkarında bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesindeki imzalar yönünden gerekli incelemeler yapılmıştır. Teknik inceleme neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 11/04/2022 tarihli raporu ile kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olmadığı yönünde rapor gelmiştir.

Davacı bankaya yazılan müzekkereye, 17/06/2022 tarihli cevabi yazısında "Firmanın iş süreçlerini yürüten personel tarafından firma yetkilisi ve kefillerinin Kredi Genel Sözleşmesine atacakları imzaları Banka mevzuatımız gereği şube lokali içerisinde alınması gerekirken Kredi Genel Sözleşmelerini şube dışında firma yetkilisine elden teslim ederek imzalı şekilde teslim aldıktan sonra Kredi kullandırım süreci başlatarak kredi kullandırdığı Bankamız Teftiş Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiştir." şeklinde bildirimde bulunulmuştur.

Tüm bu hususlar, dosya kapsamı, bilirkişi raporları, tüm bilgi - belgeler, deliller, davacı yanın 17/06/2022 tarihli cevabı yazısı birlikte değerlendirildiğinde, ayrıca davacı banka kendi sorumluluğunu yerine getirmeyerek imza işlemini, olması gerektiği gibi yapmayıp, davalılar aleyhine icra takipleri başlattığı, davalılar adına atılan imzanın nasıl atıldığı bilen davacı yan, davalıların açıkça itirazları olduğu halde itirazın iptali davası açmıştır.

Netice itibariyle dosya kapsamına göre davacı yanın, haksız ve kötüniyetli olduğu konusunda sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, davacının, davalılar aleyhine açtığı davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek; kötüniyetli olduğunun kabulü ile asıl dosya yönünden. Davacının, Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalılar .... ve .... yönünden ayrı ayrı reddine, İİK 67/2.

Maddesi gereğine 123.778,72 TL'nin %20'si olan 24.755,74'şerTL'nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara verilmesine, birleşen dosya Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... ESAS ... K. sayılı dosya Davacının, Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalılar .... ve .... yönünden ayrı ayrı reddine,İİK 67/2.

Maddesi gereğine 245.418,53TL'nin %20'si olan 49.083,70'şerTL'nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara verilmesine, birleşen dosya Konya .. Asliye Mahkemesi'nin ... ESAS .... K. sayılı dosya Davacının, Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının davalılar .... ve .... yönünden ayrı ayrı reddine, İİK 67/2.

Maddesi gereğine 296.545,50TL'nin %20'si olan 59.309,1'şerTL'nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara verilmesine..." dair, asıl davanın reddine, İİK 67/2. maddesi gereğine 123.778,72 TL'nin %20'si olan 24.755,74'şer TL'nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara verilmesine, birleşen Konya .. ATM'nin ...

Esas sayılı dosyanda davanın reddine, İİK 67/2. maddesi gereğine 245.418,53TL'nin %20'si olan 49.083,70'şer TL'nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara verilmesine, birleşen Konya .. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine, İİK 67/2. maddesi gereğine 296.545,50 TL'nin %20'si olan 59.309,1'şer TL'nin kötü niyet tazminatı olarak ayrı ayrı davacıdan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, mahkemece dava dilekçesinde yer alan dava metni ile gerekçeli kararda yer alan özet arasında bağlantı bulunmadığını, ayrıca asıl dava dosyasında birleştirilen Konya .. ATM'nin ... Esas ve Konya. ATM'nin ... Esas sayılı dosyaları ile ilgili de karar bulunmadığını, tefrik ile bu esasta devam eden ..... ve diğer kefillerin durumu hakkında hükmün açık olmadığını, Birleşen Konya .. ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu sözleşmede mevcut kefil imzalarının incelenmediğini, bu hususun mahkemeye bildirildiğini, aleyhe kötüniyet tazminatına hükmedilirken müvekkili bankanın 17.06.2022 tarihli cevap yazısı esas alınarak imzaların müvekkili tarafından .... ve ....'a ait olmadığı bilinmesine rağmen itirazın iptali davası açıldığının belirtildiğini, ancak teftiş kurulunun 27.01.2020 tarihinde incelemesini tamamladığını, birleşen dosyalar da dikkate alınarak davalıların borçlu olduğu ya da olmadığı yönünde gerekli yeterli inceleme tamamlanmadan eksik ve hatalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek,

mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiştir. Bu hak adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Adil yargılanma hakkı da Anayasanın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bazı kararları ile Anayasa Mahkemesi'nin bireysel başvuruya ilişkin bazı kararlarında gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının somut görünümlerinden olduğu belirtilmiştir. Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Adil yargılanma hakkının sağlanması kapsamında kararların gerekçeli olmasıyla ilgili kamu düzenine ilişkin hükümlere 6100 sayılı HMK'da da yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde mahkeme kararlarında bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Kanun'un 297/1-c maddesi gereğince karar "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermeli, 297/2 maddesi gereğince de hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aynı Yasa'nın 298/2 madde hükmüne göre de gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Yargıtay HGK'nun 2010/1-86 E.-2010/108 K., 2014/2-1121 E.-2016/635 K., 2014/9-1137 E.-2016/994 K., 2013/21-1791 Esas, 2013/1676 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, mahkeme kararının gerekçesi o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir.

Tarafların o dava yönünden hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve kanun yolu denetiminin yapılabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün bulunması zorunludur.

Anayasanın 141/3 maddesi ve HMK'nun 297. maddesi bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. Kararın gerekçesinin yeterli açıklıkta ve denetime elverişli olmaması ayrıca, kendi içerisinde çelişkiler barındırması yukarıda açıklanan ve Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair anayasa ve yasa hükümlerine de açıkça aykırıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın ve gerekçenin de kendi içerisinde uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir.

Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelince ise; Mahkemece gerekçeli kararda asıl davanın özeti olarak belirtilen hususların asıl dava ile ilgisi bulunmadığından, bu husus da anılan anayasa ve yasal ilkeler ile HMK'nın 297. maddesine aykırılık oluşturduğundan yerinde görülmemiştir.

İşin esasının incelenmesinde de; Asıl davanın konusunun Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi olup, 17.9.2019 tarihinde başlatılan takip çıkışının 123.778,72 TL olduğu, dava dışı şirketin davacı bankadan kullandığı 19.10.2016 tarih, ... nolu genel kredi sözleşmesine davalıların 4.500.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 28.5.2019 tarih, .... nolu ihtarname gönderildiği ve davalılar aleyhine takip başlatıldığının iddia edildiği, davalılar tarafından imza itirazında bulunularak borcun olmadığının savunulduğu,

Birleşen ... E. sayılı davanın konusunun Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi olduğu, takibin 21.6.2019 tarihinde başlatılmış olup, takip çıkışının 245.418,53 TL olduğu, asıl dava dosyasında da aynı kredi sözleşmesi olan 19.10.2016 tarih, ... nolu genel kredi sözleşmesine kefaletleri nedeniyle 28.5.2019 tarih, 14822 nolu ihtar sonrası davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların imza itirazında bulunarak borcun olmadığını savundukları,

Birleşen ... Esas sayılı dosyada, 17.9.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davanın konusunun Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası olduğu, takip çıkışı olarak 296.545,50 TL gösterildiği, asıl ve diğer birleşen davadan farklı olarak bu kez dava dışı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu 12.5.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine davalıların 700.000,00 TL müteselsil kefil oldukları ve Ankara ... Noterliğinin 28.5.2019 tarih, ...nolu ihtarnamesi sonrası borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı, davalıların yine imza inkarında bulunarak borcun olmadığını savundukları anlaşılmıştır.

Mahkemece, karar celsesinde daha önce işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Konya . ATM'nin ... E. ve ... E. sayılı dosyaların tefrikine karar verildiği, her ne kadar asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından bu dosyalar ile ilgili karar bulunmadığı, tefrik ile bu esasta devam eden .... ve diğer kefillerin durumu hakkında hükmün açık olmadığı belirtilmiş ise de, belirtilen dosyalar tefrik edildiğinden ve tefrik edilen dosyalar ile ilgili olarak işbu dosyada karar verilemeyeceğinden anılan hususa yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Davalıların imza inkarında bulunmaları nedeniyle imza incelemesi yaptırılarak ATK'dan rapor alındığı ancak alınan raporda sadece 19.10.2016 tarih, .... nolu sözleşmenin incelendiği, birleşen ... E. sayılı dosyasına konu 12.5.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi yönünden imza incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, her ne kadar mahkemece her üç dava yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, incelemenin eksik olduğu, birleşen ... E. sayılı dosyasına konu 12.5.2017 tarihi genel kredi sözleşmesi yönünden de imza incelemesi yaptırılması gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın eksik incelemeye dayalı ve HMK'nın 297. maddesine de uygun olmayacak şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre kötüniyet tazminatına yönelik istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır