Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1058 K.2025/1024

: 2-........

VEKİLLERİ

Av..... & Av..... : 3-........ VEKİLİ : Av..... : 4-........

DAVA

Rücuan Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalılardan ........ A.Ş.'nin bünyesinde ........ Santrali, ........ Santrali ve ........ Fabrikasını bulunduran bir şirket, diğer davalıların da, davalı şirket bünyesinde bu işle ilgili müvekkiline dokümanları ve bilgileri vererek kullanılması için baskı yapan görevliler ile onların elektronik posta ile bilgi verip talimatları ile hareket ettikleri yöneticileri olduklarını, müvekkilinin, davalı ........

A.Ş.'ne iş sağlığı ve güvenliği hizmetini verdiğini, davalıların müvekkiline hazırlayanı ve yer isimleri silinmiş belgeleri verip, bu belgelerin kullanılması için kısa bir süre vermek suretiyle baskı yaptıklarını, aksi takdirde müvekkilinin yüksek miktarda ceza ödemek zorunda kalacağını belirttiklerini, yazışmalarda belgeleri kendilerinin daha önce ........

Santralinde kullandıkları, bununla birlikte belgelerde bir başka firmanın telif hakkı sahibi olduğunu gizlediklerini yine, tüm davalıların bunlardan haberdar olduğunu ve emir talimat ilişkisi içerisinde birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle tazminat ödemek zorunda kaldığını, Ankara.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.09.2021 tarih, ... E- ... K. sayılı kararı ile, ........ Ltd.

Şti.'nin fikri haklarına sahip olduğu ve daha önce ........ bünyesindeki ........ Santral için ürettiği belgelerin aynı bünyesindeki ........

Santrali için kullanılmış olduğu, bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiği ve eylemin müvekkili tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varıldığını, 54.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin de icra takibine sebebiyet vermemek için 127.383,05 TL ödemek zorunda kaldığını, mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde sadece hükmün gerekçesine ilişkin dayanılan kanun maddesinin hatalı olduğu belirtilerek kaldırma kararı verildiğini,

söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin belgelerinin hazırlanması için bir bedel almadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalıların belgeleri müvekkiline verdiğini ve kullanması için zorladıklarını, belgelerin bir başka firmanın ürünü olduğu ve telif hakkının alınmadığını gizlediklerini ileri sürerek, 127.383,05 TL'nin ödeme tarihi olan 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ........ A.Ş vekili, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, mahkeme kararının kesinleşmediğini, davanın taraflarına ihbar edilmediğini, davacının tamamen kusurlu olup, kendi kusurundan dayalı rücu etmesinin mümkün olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı gibi, sözleşmeye de aykırı hareket ettiğini, bu işi de yapacağını belirterek gelir elde ettiğini ayrıca, yapılan işin eser niteliğinde olup, raporların mali haklarının müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin şirket adına ya da kendi nam ve hesabına işlem yetkisinin bulunmadığını, şirket yetkilisi olmamakla birlikte gerçek kişi tacir de olmadığını, müvekkilinin şirket çalışanı olduğunu, olayın gerçekleştiği yıl olan 2016 yılında iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığını, davacıya atmış olduğu maillerin de görevi gereği olduğunu, maillerin herhangi bir talimat içermediğini, tüm sorumluluğun davacı üzerinde olduğunu, kesinleşmiş bir kararın da olmadığını, davacının işlerini yürütürken basiretli bir tacir davranması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkilinin atmış olduğu mail eklerini, davacı şirket bünyesinde görev yapan iş güvenliği uzmanının attığı mail ekleri ile Bakanlığı yayınlamış olduğu tebliğ ve eklerin içeriklerinin birebir aynı olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ........, olay tarihinde acil durum ve komuta kontrol direktörü olarak çalıştığını, davacının işi ihale ile aldığını, davacının kendisinin kusurlu olduğunu, davacıya kanunsuz talimat verildiği iddiasının da yerinde olmadığını, bahse konu dokümanın orjinal halinin davacıya verilmediğini, belgenin kendileri tarafından değil o dönemde ........ Santralinde hizmet veren davacı çalışanı tarafından yine kendi çalışanına gönderildiğini, davacının belgeyi eksik hazırlaması nedeniyle de Bakanlık tarafından iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Davacı. Ankara.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... sayılı kararı neticesinde dava dışı ........

Limited Şirketine söz konusu şirketin Proje ve belgelerini kullandığı iddiasıyla haksız rekabetten kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat ödediğini, söz konusu davada haksız rekabet oluşturan eylemleri işlemeye kendisini davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişilerin zorladığını zira ........ ...A.Ş.'ye sözleşme ile iş sağlığı ve güvenliği hizmetini verdiğini, davalıların davacıya hazırlayanı ve yer isimleri silinmiş belgeleri verip, bu belgelerin kullanılması için kısa bir süre vermek suretiyle baskı yaptıklarını, aksi takdirde davacının yüksek miktarda ceza ödemek zorunda kalacağına dair beyanda bulunduklarını,

belgeleri daha önce ........ santrallerinde de kullandıklarını belirttiklerini fakat belgeler üzerinde bir başka firmanın telif hakkı sahibi olduğunu gizlediklerini, iddia ederek ödediği tazminatın davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davalı gerçek kişilerden ........ hakkındaki davasından 30.10.2022 tarihli dilekçesi ile yine davalı ........ A.Ş. Yönünden davasından 21/02/2024 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı şirket tacir olup Türk Ticaret Kanunu'nun tacirin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü öngördüğü kişilerdendir. Davacının dava dışı ........

Limited Şirketi'ne yönelik haksız rekabet eylemleri bakımından kendisinin davalılar tarafından zorlandığı yönündeki soyut iddiası dışında dosyaya başka bir delil sunmadığı anlaşılmış olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü altındaki davacının davasını kanıtlamayamadığı anlaşılmakla diğer davalılar (........ ve ........) bakımından davanın esastan reddine; davacının, davalı ........ ve ........

A.Ş. haklarındaki davasından feragat etmiş olduğu nazara alınarak adı geçen davalılar bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, davanın davalılar ........ ve ........ yönünden esastan, davalı ........ ve ........ A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece delilleri toplanılmadan karar verildiğini, davalıların elektronik posta yazışmalarını inkar etmediklerini, inkar edilmeyen elektronik postaların yazılı delil niteliğinde olduğunu, bu delillere ilave olarak tanık da sunduklarını, tanıkların dinlenmediğini, tarafların sözleşmeleri, defter ve kayıtlarının incelenmediğini, elektronik yazışmalar incelendiğinde, belgelerin davalılar tarafından verildiği ve tüm davalıların bunlardan haberdar olduğunun, emir talimat ilişkisi içerisinde birlikte hareket ettiklerinin açık olduğunu, müvekkilinin davalının filleri neticesinde bedel ödemek zorunda kaldığını,

red sebebi aynı olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı ........ A.Ş. ve davalı ........ yönünden davasından feragat etmiştir.

Dava konusu rücu alacağının konusu olan Ankara.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E- ... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM ... HD'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay 11. HD'nin 22/4/2024 tarih, ... E-... K. sayılı kararı ile, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine, davalı vekilinin temyiz istemi yönünden ise, kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 18/2 maddesinde ''Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, dava dışı şirkete yönelik haksız rekabet eylemleri bakımından kendisinin davalılar tarafından zorlandığı iddia edilmiş ise de, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken davacının, işbu iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.

Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiştir. Bu hak adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Bu kapsamda, her ne kadar mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından haklarında açılan davadan feragat edilen davalılar dışındaki diğer davalılar yönünden, davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı delilleri toplanılmadan, davacıya hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan karar verilmesi yerinde olmadığından, taraf iddia ve savunmaları kapsamında, delilleri de toplanılarak ve mali müşavir ile bilgisayar mühendisi bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetinden, elektronik posta yazışmaları ile defter kayıtları da incelenerek bilirkişi raporu alınarak,

sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın heyetin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

Üye ... · e-imzalıdır