Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1119 K.2025/820

Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas--... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ...... San. Otom. Taş. Tic. Ltd. Şti. arasında 03.05.2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin dava dışı şirkete müteselsil kefil olduğunu, davalı ile dava dışı ...... San. Otom. Taş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin miktarının 518.528,35 TL'si ana para ve faizi ile birlikte 634.507,60 TL olduğunu, dava dışı ...... San. Otom. Taş. Tic. Ltd. Şti.

Tarafından sözleşmeye istinaden yaklaşık olarak 36 taksit toplamı 477.975,30 TL ödeme yapıldığını, dava dışı şirket tarafından kalan taksitler toplamı olan 312.229,00 TL ödenmediği için İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından ipotek olarak verilen taşınmaz için satış işlemine başlandığını, ipotekli taşınmazın 140.500,00 TL'ne satılarak paraya çevrildiğini, kalan alacak için İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından rehin açığı belgesi alındığını, davalı tarafından İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından alınan 687.500,00 TL'lik rehin açığı belgesi ile müvekkili aleyhine İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, rehin açığı belgesinin düzenlendiği İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında asıl alacak 312.229,00 TL iken ve ayrıca bu dosyadan satış yapılmasına rağmen rehin açığı belgesinin 687.500,00 TL'den düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan ceza davası sonucunda da müvekkilinin mahkumiyetine karar verildiğini, işbu ceza dosyasına dava dışı şirket yetkilisi tarafından sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalı şirkete ödeme yapıldığını ve ayrıca ipotekli taşınmazın satışından elde edilen miktar da nazara alındığında müvekkilinin davalı tarafa borcunun kalmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına borçlu olmadığının tespitine, müvekkili hakkında yapılan icra takiplerinin iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, menfi tespit davası kısmi olarak açılamayacağından davacı tarafça eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, finansal kirama sözleşmesinden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere, davacı tarafından müvekkili lehine tesis edilen 828.000,00 TL tutarındaki ipotekli taşınmazın satışından elde edilen alacak tutarı borcu karşılamaya yetmediğinden alınan rehin açığı belgesi ile takibe devam edildiğini, davacının borcunun devam ettiğini,

davacının müteselsil kefil olarak imalamış olduğu ve aynı zamanda müvekkili lehine ipotek tesis ettiği finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükler yerine getirilmediğinden davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, rehin açığı belgesi ilam niteliğinde olmakla buna uygun şekilde takip başlatıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağının çok daha yüksek olduğunu, ödeme yapılması halinde işbu ödemelerin dava dışı şirketin cari hesap ekstresine yansıtıldığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,"... davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada davacının davalı ile dava dışı ...... San. Otom. Taş. Tic. Ltd. Şti. arasında Konya....

Noterliğince düzenlenen 03.05.2013 tarih ve ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, davacının bu sözleşme kapsamında kendisine ait taşınmazı ipotek olarak verdiği, asıl borçlu tarafından sözleşme kapsamındaki borçların bir kısmı ödenmediği için müvekkili aleyhine 312.229,00 TL bakiye alacağın tahsili için İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak, müvekkiline ait taşınmazın 140.500,00 TL'ye satılmış olmasına rağmen, rehin açığı belgesinin 687.500,00 TL den düzenlendiği ve bu miktar üzerinden İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği iddia edilerek, davacının her iki icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptali ve kötü niyet tazminatı talep edilmiş olup; esasen davalı ...

Finans Finansal Kiralama A.Ş. ile dava dışı ...... San. Otom. Taş. Tic. Ltd. Şti. arasında Konya.... Noterliğinin 03.05.2013 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki sözleşmeyle finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeyi davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacıya ait Konya Sarayönü ilçesi ..... Mahallesi ......

Mevkiinde kain ...pafta ... parsel sayılı taşınmazın ipotek olarak verildiği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi nedeniyle asıl borçlu ve davacı kefil hakkında İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılarak, davacıya ait ipotekli taşınmazın 140.500,00 TL ye satıldığı ve davalı alacaklı vekilince İcra Müdürlüğünce 04.08.2022 tarihinde düzenlenen 687.500,00 TL bedelli rehin açığı belgesine dayanılarak davacı borçlu hakkında İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konularının İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce düzenlenen rehin açığı belgesinde belirtilen bakiye borç miktarının doğru olup olmadığı ve davacının dava dilekçesi neticesi talebinde belirttiği üzere İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususlarıdır.

Mahkememizce toplanan deliller, davacının müteselsil kefil olduğu finansal kiralama sözleşmesi ve ekindeki ipotek belgesi ile dosyada talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporuna göre. Finansal Kiralama Sözleşmesinin asıl borçlusunun belirlenen ödeme planındaki tarihlerde borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğü, asıl borçlu ve kefil olan davacıya bu hususta Beşiktaş ...

Noterliğinin 09.05.2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davacı kefile 13.05.2016 tarihinde tebliğ olduğu, sözleşme borçlularınca bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirket tarafından İstanbul.... İcra Müdürlünün ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, bu takipte davacıya ait taşımazın 140.500,00 TL'ye satılması nedeniyle 04.08.2024 tarihinde 828.000,00 TL'lik ipotek limitinden 140.500,00 TL satış bedelinin düşülmesiyle 687.500,00 TL'lik miktar yönünden rehin açığı belgesi düzenlenmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı ve davalı tarafça bu rehin açığı belgesine dayanılarak İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davacı adına 687.500,00 TL'lik miktar yönünden takip yapılmasının kanuna uygun olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere asıl borçlu ve davacı kefilin rehin açığı belgesi düzenleme tarihi olan 04.08.2022 tarihi itibariyle toplam borcunun 695.791,97 TL olduğu hüküm ve kanaatine varıldığından davacının davasının reddine ve takiplerin durdurulması yönünde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine...." gerekçesiyle, davanın ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, rehin açığı belgesinin düzenlendiği İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak 312.229,00 TL iken ve ayrıca bu dosyadan satış yapılmasına rağmen rehin açığı belgesinin 687.500,00 TL'den düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede hükmedilen faiz oranının TBK'nın 88 ve 120. maddeleri ile 3095 sayılı Kanuna da aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplamasını kabul etmenin mümkün olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı, davacının rapora itirazlarının da karşılanmadığı anlaşılmakla, taraf iddia ve savunmaları ile mevcut deliller kapsamında, davacının rapora itirazlarını da karşılayan, alanında uzman ve daha önce rapor düzenleyen bilirkişi dışında başka bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden hükme esas alınabilecek ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ve yine, davacı vekili tarafından ibraz edilen 20.05.2025 tarihli dilekçede, davacının ihtirazi kayıtla dava konusu takip dosyalarından olan İstanbul....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya borcunu ödediği ve bu nedenle davanın istirdat davasına dönüştüğüne yönelik beyan da nazara alınarak bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...