Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1120 K.2024/1593

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 15/05/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yeri unvanında "....

Çikolata & Şeker" ibaresini kullanması, bayi olmamasına rağmen müvekkiline ait ürünleri satarak bayi izlenimi vermesi, müvekkilinin ticari unvan ve markasını sahiplenmesinin, müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek; davalının müvekkili aleyhine yaptığı haksız rekabetin tespitine ve men'ine, haksız rekabetin önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı iş yeri unvanındaki ".....

Çikolata & Şeker" ibaresinin ticaret sicilden terkinine, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat miktarının belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkilinin çektiği manevi ıstırabın karşılığı olarak da 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ayrıca; haksız rekabete yol açan ürünlerin satışının engellenmesi, bu ürünlere, ambalajlarına, kutularına, reklam malzemelerine diğer ürünlerin satışını engellemeyecek şekilde el konulmasına,

bunların üretimine münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünleri dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına ve imhasına, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkili lehine mülkiyet hakkının tanınmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir düzenlemesi içeren HMK madde 390/3.fıkrasında; tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiğini, yasal düzenlemede, tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi halinde tedbir talebinin reddedileceğini dair bir düzenlemenin mevcut olmadığını, tedbir talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava konusu somut olayda dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre ve davacı tarafça ibraz edilen delillerin HMK 390. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartını sağlayacak nitelikte olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır