Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1243 K.2025/410

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 11/06/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ....... model ürünü sattığını, satılan mal teslim edilmesine rağmen bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Konya.... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına/kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ağrı Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında çeşitli ebat ve tarzda ürünlerin imalatı ve satışı hususunda ön anlaşma yapılmış olsa da mevzu bahis ticari ilişki ve davacının yükümlülükleri kapsamında, davacının ağır kusuru ve yükümlülüklerine aykırı hareketleri sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının, davacının iddia ve taleplerinde belirtmiş olduğu miktardan çok daha fazla olduğunu, bununla beraber işbu ticari münasebet sebebiyle her iki tarafında, karşılıklı olarak ifa ile yükümlü olduğunu,

müvekkilinin Borçlar Kanunu ile kendisine tanınan defi haklarını kullanabileceğini, iptali istenen söz konusu icra takibinde borcun sebebi gösterilmediği gibi sunulan faturaların da ibraz edilmediğini, itirazın iptali davalarında, alacaklı oluğunu iddia eden tarafın, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağını, ayrıca söz konusu dayanak gösterilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, karşı tarafa tebliğ edilmeyen yani ulaştırılmayan faturanın içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, davacı tarafında gösterilen ürünlerin karşılığı talep edilen miktarın fahiş olup, anlaşma kapsamına da aykırı olduğunu,

ayrıca gerek faturalarda gösterilen döviz cinsi paranın kur karşılığı da iş bu dayanak icra takibinde hatalı gösterildiğini, kasten haksız kazanç gayesi ile hareket edildiğini beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;

"(a) Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 20/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı, 2016 yılından 1 adet fatura bulunduğu, 2017-2021 tarihleri arasında ise 4 adet fatura olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/09/2021 tarihinde sona erdiği, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 32.135 EURO(320.116,02 TL) alacaklı göründüğü rapor edilmiştir.

(b) Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 05/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalının ticari defter ve belgelerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulmadığı, muhasebe kayıtlarının bilgisayar ortamında bilirkişiye ibraz edildiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, sahibi lehine delil niteliği olmadığı, dava konusu faturaya ilişkin herhangi bir muhasebe kaydı bulunmadığı rapor edilmiştir.

(c) Bilirkişi Raporlarının Değerlendirilmesi ve İspat Külfeti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava ve takip konusu faturaların davacının ticari defterlerinde yer almasına rağmen davalı kayıtlarında yer almadığı ve davalı tarafından fatura konusu malın teslimi inkar edildiğinden T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/07/2014 Tarih ve 2014/6421 Esas-2014/12936 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve 2011/6050 Esas-2012/13127 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında fatura konusu malların teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğuna kanaat edilmiştir.

(4) FATURA KONUSU MALLARIN TESLİMİ HUSUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİNDE: Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davacı tarafından ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair kurulum ve teslim belgelerinin ibraz edildiği, davacı tarafından ibraz edilen kurulum ve teslime ilişkin belge asıllarının incelenmesinde 28/07/2023 tarihli ... nolu servis formunun ... adına imza edildiği, ..., ..., ... nolu servis formları ile 17/06/2017 tarihli tutanak ve 27/02/2017 tarihli tutanakların ise ... adına imza edildiği ve dahi teslim belgeleri ekinde ...'a ilişkin kimlik suretinin alındığı,

teslim belgesi altında imzası bulunan ...'ın kimlik suretinin incelenmesinde baba adının ".......", anne adının "......." olduğu, davalı adının da "......." olması üzerine Mahkememizce 07/11/2023 Tarihli duruşma öncesinde UYAP bilişim sisteminden davalının "Aile Nüfus Kayıt" örneğinin alındığı, ilgili nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde ...'a ilişkin kimlik bilgilerinin tutanak ekinde yer alan kimlik suretiyle örtüştüğü ve yine nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde davalının servis formları altında imzası bulunan "..." isimli bir oğlu olduğu anlaşılmakla T.C.

Konya..... Hukuk Dairesinin 27/10/2023 tarih ve ... Esas - .... Karar sayılı kaldırma ilamı da emsal alınarak adı geçenlerin imzalar yönüyle dinlenmesi hususunda ilgili mahkemelerine talimat yazılmış, dava ve takibe dayanak ...

Seri numaralı faturada yer alan ve kurulumu yapıldığı iddia edilen makinenin seri numarasının ..., yılının ise 2007 olarak ifade edildiği, dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtlarından davalının oğlu olduğu anlaşılan ...'ın imzasını ikrar ettiği 10/10/2016 tarihli bakım formunda bakımı yapılan makinesinin seri numarasının ......olarak ifade edilmesi karşısında bakımı yapılan makine ile davacı tarafından davalıya teslim edildiği ifade edilen fatura konusu makine olması ve davacının ticari defter ve belgelerine göre taraflar arasında 2016 yılına ilişkin olarak tek bir ticari ilişki ve fatura düzenlenmesi karşısında dava ve takip konusu

faturada yer alan makinenin davacı tarafından davalıya teslim edildiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından kurulum ve teslime ilişkin belge asılları altında bulunan imzaların davalı asile ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi talep edilmiş ise de yukarıda detayıyla izah edildiği üzere ...'ın imzasını ikrar ettiği 10/10/2016 tarihli bakım formunda bakımı yapılan makinesinin seri numarasının ......olarak ifade edilmesi karşısında yargıda hedef süre uygulaması, 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi ve davalı asilin imza örneklerinin incelenmesinin yargılamaya bir yenilik katmayacağına kanaat edilmekle davalı vekilinin bu yöndeki savunma ve taleplerine Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(5) FATURA BEDELİNİN ÖDENİP ÖDENMEDİĞİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takip konusu faturada yer alan makinenin davalıya teslim edildiği anlaşılmakla fatura bedelinin ödendiği hususunda ispat külfetinin davalı üzerinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin 02/04/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince ödemenin itiraz mahiyeti nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince var ise dava ve takip konusu faturaya ilişkin olarak yazılı ödeme belgesini ibraz etmek,

yazılı ödeme belgesi yok ise davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle "Dava ve takip konusu fatura bedelinin ödenerek borcun sona erip ermediği" hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı yemin metnini hazırlamak üzere davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumu ile karara çıkarılacağının ihtarına karar verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği gibi yemin deliline de dayanılmamıştır.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Davacı ile davalı arasında 2016-2021 yıllarında arasında ticari ilişki hasıl olduğu, 2016 yılında 1 adet, 2017-2021 yılları arasında 4 adet fatura düzenlendiği, dava ve takip konusu faturanın ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacı tarafından fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği,

davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 32.135 EURO alacaklı olduğu lakin davalı tarafından fatura bedelinin ödendiği ispat edilemediğinden davanın kabulü ile T.C. Konya.... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince. T.C. Konya.... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 81.173,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir" şeklindeki gerekçe ile davanın davanın kabulüne, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalı aleyhine asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 81.173,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, gerekçede bahsedilenin aksine, söz konusu belgelerin hiçbirinin dava dilekçesi ekinde hatta daha sonra verilen sürelerde dahi sunulmadığını, gerek mahkemece görevlendirilen bilirkişi, gerekse talimat dosyasında görevlendirilen bilirkişilerin nihai karara dayanak yapılan teslim belgelerini dosyada tespit edemediklerini, davacı adına re'sen delil toplama yoluna girişildiğini, KVKK'ya aykırı biçimde nüfus ve kişisel bilgilerinin araştırıldığını, kayıtlara ve tespitlere rağmen davalının ... isimli oğlunun, işbu teslim ve kurulum belgeleri altında imza ve isminin bulunmadığını,

davacının dahi duruşmada böyle bir beyanı olmadığını, dava konusu faturalar ve faturalar da yer alan ....... model ürünün müvekkiline teslim edilmediği gibi herhangi bir çalışanlarına da teslim edilmediğini, dava dilekçesi ekinde yer alan kurulum ve teslimine ilişkin servis formu altında bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını, mahkemece dava dışı 3. kişi konumundaki ve çalışan sıfatına dahi sahip olmayan ...'ın beyanlarına dayandırmasının usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dışı ... ile müvekkilinin arasında o dönemlerde husumet bulunduğunu,

ayrıca yetki itirazlarının hukuka uygun değerlendirilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacı tarafından davalıya satılmış olan ....... model ürünün davalıya teslim edildiğinin davalının oğlu olan .......'ın imzasını taşıyan 10/10/2016 tarihli bakım formu ile sabit olduğu,

bu durumda davalının makine bedelinin ödendiğini ispatlamakla yükümlü olduğu, davalının makine bedelinin ödendiğini ispata elverişli yazılı delil bildirmediği ve yemin deliline de dayanmadığı, buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır ....