Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1263 K.2024/1543

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/07/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile davalı firma arasında bir satış sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu satışa dair müvekkil firmanın 01/12/2020 ve 15/04/2021 tarihli faturasının olduğunu, davalı tarafın fatura tutarını ödemediğinden taraflarınca Konya.. İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından alacağın tamamı ile tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, tarafların ticari defterleri bilirkişi tarafınca incelendiği takdirde, söz konusu borca dair delillerin rapor kapsamında anlaşılacağını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, alacağın likit ve muayyen olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun Konya ..

İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyaya yapmış olduğu itiraz ile ilgili olarak, davalı/borçlunun menkul-gayrimenkul ve 3.kişilerde bulunan hak ve alacakları ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile birlikte itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere borçlu şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen fatura içeriğinde yer alan ürünlerin müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, Yargıtay kararları gereğince faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını, faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğini, sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini ve fatura ticari defterlere kaydedilmiş olsa bile her zaman aksinin ispat edilebildiğini,

alacaklının kendi defterlerindeki kayıtları dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemediğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, kötüniyetli takip nedeni ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davacı ...Ş.' nin davalı ... Hediyelik Eşya Tekstil İnşaat Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; dosyaya konu Konya.. İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 24.877,20 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden devamına, alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 24.877,20 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 4.975,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 19.03.2024 tarihli celsesinde zabıtta yer aldığı üzere davacı şirket yetkilileri ... ve ... adına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, davacı şirket yetkililerinin duruşmada hazır bulunmadıklarını, HMK'nın 229/1 maddesine rağmen yerel mahkemece hukuka aykırı ara karar kurularak davacı şirket temsilcilerine ikinci bir tebligat/talimat işlemi uygulandığını, HMK'nın amir hükmü gereğince haksız davanın bu aşamada reddi gerekmekte iken bu denli bir ara karar ile davaya devam edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,

sunulan yemin metni dışında başka bir metin üzerinden yemin gerçekleştirildiğini, bu hususun kabulü mümkün olmamakla beraber ilgili yemin üzerinden hüküm tahsisinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, talimat mahkemesince her iki şirket yetkilisine yemin metni tebliğ edilmiş ise de şirket yetkilisi ...'un yemininin yerine getirilmediğini, ...'un yeminini yerine getirmesi beklenilmeksizin hüküm tesis edildiğini, bu haliyle eksik yargılama yapıldığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın usulden ve esastan reddine,

davacı taraf aleyhine kötüniyetli takip nedeni ile %20' den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş,

2023 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2024 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 28.250,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi 09/07/2024 olup, istinaf istemine konu kabul edilen miktar 24.877,20 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davalının reddini talep ettiği miktar nazara alındığında davalı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davalının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır