Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1276 K.2024/1627

: 2- ...... - : 3- : 4- VEKİLİ : Av.

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

YAZIM TARİHİ : 17/10/2024

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından, karşı taraf borçlular aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 07/08/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlulardan ...... Çelik Döküm Metal Tic. San.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiklerini, Beşiktaş ... Noterliğinin 10/05/2024 tarih ... yevmiye nolu ve Beşiktaş ...

Noterliğinin 04/04/2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamelerine rağmen borcun geri ödemesinin yapılmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağa (5.484.058,28 TL) yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 30/05/2024 tarihli kararı ile; talebin kabulüne; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar vermiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf borçlu ...... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden/alacaklı banka tarafından borcu teminat altına alınan ipotek bilgisi sunulmadığını, talep konusu borç taşınmaz rehniyle teminat altına alındığını, talep eden/alacaklı tarafından rehin takibi başlatıldığını, talep eden bankanın ihtiyati haciz kararına istinaden Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, aynı alacak için icra dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, borcun rehinle teminat altına alındığını, alacağın yaklaşık olarak ispat edilmediğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyanla müvekkili ...... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; her ne kadar mahkememizin borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; borçlu muteriz ...... vekilinin beyanları, mürafaa duruşmasında sunmuş olduğu ipotek belgelerinden borcun rehinle teminat altına alındığı anlaşıldığından ve TBK'nun 586/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden bankanın karşı taraf kefile başvuru koşullarının oluştuğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, İİK 266. maddesi gereğince mahkememizce verilen 30/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının muteriz ...... yönünden kaldırılması gerektiği....." gerekçesiyle talebin kabulüne mahkemenin 30/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının muteriz ...... yönünden kaldırılmasına karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Konya Org. San. Şubesi ile borçlularından ...... Döküm Metal Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefili ......'un itirazlarının tümünün reddi gerekmekte iken itirazın kabulüne karar verilmesinin bir hukuk garabetine sebebiyet verdiğini, muteriz ......'un ...... Çelik Döküm Metal Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'nin müşterek borçlusu müteselsil kefili olduğunu, muteriz tarafından Konya İli Selçuklu İlçesi ... Mah.... ada .. parselde kayıtlı taşınmazın A Blok 9. Kat 20 no.lu bağımsız bölümü 08.01.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile ...... Çelik Döküm Metal Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olarak ipotek edildiğini, kısacası ......'un şahsi sorumluluğunun teminatında herhangi bir ipotek bulunmadığını beyanla 07/08/2024 tarihli ek kararının kaldırılmasını, muterizin iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından takibe konu tüm alacaklarının ipotek ile teminat altında olduğunu, teminat olarak verilen taşınmazların ipotek dereceleri ve miktarları borcu karşılamaya her halükarda yeterli olduğunu, söz konusu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve ipotekle teminat altına alındığından ihtiyati haczin kaldırılması istenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı banka tarafından hesap katının yapılarak Beşiktaş... Noterliğinin 04/04/2024 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4.978.459,73 TL nakit kredi alacağının 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, hesap kat ihtarnamelerinin asıl borçluya 08/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra vefat eden ..... mirasçılarına ayrıca ihtarname çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541).

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).

Aynı kanunun 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin, "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkindir. İpoteğin kefaletinin teminatı olarak verilmediği hallerde alacaklı bankanın müteselsil kefiller hakkında doğrudan takip yapmasında İİK'nın 45.maddesine aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Somut olayda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak ilk derece mahkemesince ipoteklerin asıl kredi borcunun teminatı için verildiği, ipoteklerin müteselsil kefil borçlunun müşterek kefaletten kaynaklanan borcunu kapsamadığı kabul edilerek,

alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediğinden itiraz eden karşı taraf borçlu ......'un itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır