Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1560 K.2024/1666

Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

YAZIM TARİHİ : 24/10/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 11/01/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında çeşitli malların satılması ve hizmetlerin verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya müteakip müvekkili tarafından davalıya çeşitli ürünlerin teslim edildiğini ve hizmetler verildiğini, buna ilişkin olarak da davaya konu faturalar ve faturalara konu malların teslimine ilişkin servis teslim formlarının tanzim edildiğini, ancak davacı müvekkilinin davaya konu olan 22.08.2019 tarihli .... seri numaralı faturadaki 4.475,00 TL ve 11.11.2019 tarihli ... seri numaralı faturadaki 3.600,00-TL alacağı olmak üzere toplam 8.075,00 TL alacağını davalıdan alamadığını,

bu nedenle Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 11.11.2019 tarihli .... seri numaralı 3.600,00 TL miktarlı fatura bedelinin ödendiğini, bu hususun inceleme sonucu ortaya çıkacağını, 22.08.2019 tarihli .... seri numaralı 4.475,00 TL miktarlı faturanın dayanağı sayılacak herhangi bir alışverişin yapılmamış olduğunu, 22.08.2019 tarihli.....numaralı servis ve teslim formu olarak sunulan belgenin de kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından teslim formunun suretinin dosyaya sunulduğunu, formun sağ alt köşesine imza atıldığının görüldüğünü, müvekkil firmanın yetkilisi veya bir çalışanına ait olmayan bu imzayı kabul etmediklerini,

bu şekilde müvekkili firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmayan söz konusu faturayı ve teslim formunu kabul etmediklerini, faturanın herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, müvekkili firmanın, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.600,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 720,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin ticari defterler üzerinde yaptığı ilk incelemede müvekkili firmanın defterlerinin usulsüz tutulduğunu beyan etse de daha sonraki hazırladığı ek raporda müvekkili firmanın ticari defterlerinde 22.08.2019 tarihli .... seri numaralı 4.475,00 TL miktarlı faturanın teyit edilmediğini, bu sebeple tek taraflı kayıtlara itibar edilemeyeceğini tespit ettiğini, bu fatura yönünden müvekkil firma ile davacı firma arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, yine bu faturanın düzenlenmesini gerektirir bir ticari ilişkinin bulunmadığının tüm aşamalarda tespit edildiğini,

yine bilirkişinin ek raporu üzerine dava konusu 11.11.2019 tarihli...seri numaralı 3.600,00 TL miktarlı faturanın ödenip ödenmediğine ilişkin inceleme yapılarak bu yönde yeniden ek rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak yerel mahkemece hatalı olarak bu taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkemece Alanya 1.Noterliğinden müvekkili firmanın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tarihlerinin sorulması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmesinin kanuna ve uygulamaya aykırı olduğunu,

kısacası müvekkili firmanın dava konusu 3.600,00 TL tutarlı fatura sebebi ile davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş,

2023 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2024 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 28.250,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi 11/01/2024 olup, istinaf istemine konu kabul edilen miktar 3.600,00 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davalının reddini talep ettiği miktar nazara alındığında davalı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davalının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır