Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1774 K.2025/1265

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/03/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yatırılan paraların istendiği an geri çekilebileceği ve bu paralar karşılığında yüksek faiz verileceği vaadleri ile müvekkillinden 41.253,03 Euro para tahsil edildiğini, tahsil edilen para karşılığında müvekkiline bir kısım hisse senetleri verildiğini, davalının Bankalar Kanununa aykırı olarak mevduat topladığını, davalının Sermaye Piyasası Kanunu 30 ve 31. maddelerine aykırı olarak SPK dan her hangi bir izin olmadan ve izin belgeleri olmadan izinsiz aracılık faaliyetinde bulunduğunu, davalının eski TTK ve eski Borçlar Kanunu hükümlerini ihlal ettiğini,

müvekkili ile davalı arasında TTK, BK, SPK ve sair mevzuata aykırı olarak kurulan ortaklık ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitine, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinden tahsil edilen 41.253,03 Euro'nun şimdilik 1.000 Eurosu'nun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

aksi takdirde müvekkilin davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ile ortaklığın şirket kayıtlarına işlenmesine ve ortaklıktan kaynaklanan kar payı ve sair her türlü parasal haklarının hesap edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf 02/10/2019 (harç yatırma) tarihli dilekçesiyle talep miktarını 40.253,07 Euro artırarak 41.253,07 Euro'ya çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, gerçeğe aykırı ve iyi niyetle bağdaşmayan iddia ve isnatlar içerdiğini, müvekkilinin çok ortaklı şirket statüsünde bulunmadığından SPK' ya tabi olmadığını, bu nedenle davacının SPK kayıtlarına delil olarak dayanmasının mümkün olmadığını, davacının elinde bulundurduğu ve dosyaya sunduğu hisse senetlerinin müvekkili şirketin yönetim kurulu kararındaki hisse senetleri ile örtüştüğünü, hisse senetlerinin hamiline yazılı olması sebebiyle sözü geçen hisse senetlerini elinde bulunduran davacının davalı şirketin ortağı olduğunun kabulü gerektiğini,

müvekkili şirketin davacı da dahil olmak üzere hiçbir üçüncü şahsa hisse senedi satışı yapmadığını, davacının müvekkili şirkete ödediği her hangi bir bedel bulunmadığını, SPK denetim raporlarının resmi kayıt - resmi belge niteliğinde olmadığını, neticeden açılan davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle bilahare esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin 12.05.2022 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline davaya konu edilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan ...... A.Ş. antetli tahsilat makbuzu ekinde sunulan ...... A.Ş. başlıklı 01.01.2001 tarihli belge ile 179 nolu 10 lük, 279 nolu 50 lik, 734 nolu 10 luk, 845 nolu 1 lik hisse olmak üzere toplamda 161 adet hamiline yazılı hisse senedi asılları ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davacı vekilince ibraz edilen hisse senet asılları mahkeme kasasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilince dava açılırken fotokopisi sunulan hisse senetleri ile, Konya Bölge Adliyesi 6. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda ibrazı sağlanan hisse senetlerinin belge seri nolarının farklı olmasından dolayı aynı hisse senetleri olmadığı anlaşılmış ve bu doğrultuda davacı vekilince kaldırma kararının yerine getirilmediği sonucuna varılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın terditli talebinin değerlendirilmesi için öncelikle davacının davalı şirketin ortaklık durumunun ve hisse senedine bağlanmış hak sahipliğinin ispatı gerekmektedir. Davada davacının gerek birincil talepleri, gerekse terditli talepleri yönünden ispat yükü HMK 190 ve TMK 6. maddeleri gereğince davacı taraftadır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre davacı tarafça davaya konu senetler üzerindeki hak sahipliği ve davalı şirkete para verildiği ispatlanamadığından davacının ispat edilemeyen davasının ve birincil ve terditli tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını, dosyanın hisse senetleri davalının taraf olduğu, başka bir müvekkilinin davacı olduğu Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına tarandığını, ancak mahkemece seri numaralarının hatalı olduğu belirtilmeden doğrudan davanın reddine karar verildiğini, 7194 sayılı yasanın 41. maddesiyle 3332 sayılı yasaya eklenen geçici 4. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiğini, tahsil edilen paranın anonim şirket muhasebe kayıtlarına geçtiğini ispatladıklarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda davalı şirketin primli hisse senedi ihracının söz konusu olduğu kabul edilmiş ancak defterlerde yardımcı hesabın açılmaması nedeniyle bu tahsilatların kimden yapıldığının tespit edilemediğini,

hesap ekstresinin ve tahsilat makbuzunun kim tarafından düzenlendiğinin belli olmadığını, davalı tarafından da bu belge ve içeriğinin kabul edilmediğini, bu sebeple davalı ... bağlamayacağı gibi bu ekstrenin davacının davalı şirkete para yatırdığına delil teşkil etmeyeceğinin beyan edildiğini, oysa ki tahsilat makbuzunda müvekkilinin adının net bir şekilde belli olduğunu, ayrıca makbuzda davalı şirketin kaşesi bulunduğunu, içtihatlar doğrultusunda değerlendirme yapılmadığını,

öncelikle ilk talepleri mümkün olmadığı takdirde ikinci talepleri yönünden değerlendirme yapılarak davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken reddine dair hüküm kurulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dairemizin ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararının gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, ortaklık durumu ve hisse senedine bağlanmış hak sahipliği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin 3332 sayılı yasaya eklenen geçici 4.madde kapsamında bir şirket olmadığının dosya kapsamıyla sabit olduğunu, zamanaşımı def'ilerine itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararının kaldırılmasını, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili, aksi takdirde davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ile ortaklığın şirket kayıtlarına işlenmesine ve ortaklıktan kaynaklanan kâr payı ve sair her türlü parasal haklarının hesap edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; davacının 01/01/2001 tarihli tahsilat makbuzu ve hisse senetlerine dayalı olarak yatırdığı paranın tahsili , bu olmadığı takdirde ortaklıktan kaynaklanan kâr payı ve sair her türlü parasal hakların tahsili talebinde bulunduğu, dairemizce aynı davalıya karşı açılan dava dosyalarından Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı'na yazılan müzekkerelere verilen cevapta, davalı şirket hakkında kurullarınca yapılan bir çalışmanın bulunmadığı, kurullarının kayıtlarında bu şirkete ait defter veya bilgiye rastlanılmadığı,

31/12/2014 tarihine kadar pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olmuş sayılan ve payları borsada işlem gören ... A.

Ş, ... ve ...A.Ş'nin geçici 4. madde kapsamında bulunan ortaklıklar olduğu şeklinde görüş bildirildiği, buna göre davalı şirket hakkında 7194 Sayılı kanun hükümlerinin uygulama imkanının bulunmadığı, kaldı ki 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Anayasa Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, davacının yatırdığı paranın tahsili talebi her ne kadar zamanaşımına uğramışsa da; ilk derece mahkemesince daha önce verilen kararda davalının zamanaşımı def'inin reddine ve davanın reddine karar verildiği,

bu karara karşı sadece davacı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, davacı lehine zamanaşımı yönünden usuli kazanılmış hak doğduğu, dairemizin kaldırma kararından sonra davacının sunduğu hisse senetlerinin dava dilekçesinde belirttiği hisse senetleri ile aynı olmadığı, davacının davalı şirket tarafından düzenlenen bir tahsilat makbuzu ibraz etmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirket kayıtlarında ve Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında bulunan T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu'nun 2001 yılı ...... A.Ş.

Denetim Raporunun ekinde bulunan CD'deki davalı şirkete ait taranmış evraklar içerisinde davacının adının bulunduğu herhangi bir tahsilat makbuzunun tespit edilemediği, her ne kadar davacı, davalı şirkete yüksek faiz ve istenildiği zaman geri alınabileceği garantisi ile bir miktar para verdiğini daha sonra bu parayı alamadığına dair iş bu davayı ikame etmiş ise de yapılan yargılamada davalı şirkete para verdiğini ve ortak olduğunu ispat edemediği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 11.07.2024 tarih 2023/3295 Esas 2024/5807 Karar sayılı ilamı),

ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...