Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1869 K.2025/132

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 24/09/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacı vekili 20.09.2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan iş sebebiyle müvekkili tarafından davalıya 16.04.2022 tarih ve .... numaralı 83.150,00 TL bedelli ve 15.07.2022 tarih ve ... numaralı 155.040,00 TL bedelli faturaların kesildiğini, faturalar ile bu malların teslimine dair evrakların daha önceki aşamalarda dosyaya sunulduğunu, dosya kapsamında aldırılan 06/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de haklılıklarının ortaya konduğunu, davalının, süresi içinde faturalara, malların teslimine, aralarındaki sözleşmenin (anlaşmanın) varlığına dair hiçbir itirazda bulunmadığı gibi dosyaya cevap,

herhangi bir defter veya kayıt da sunmadığını, ayrıca davalı şirket yetkilisi ...'ın, Karaman .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Talimat numaralı dosyasının 24.04.2024 tarihli duruşmasında beyanda bulunmuş olup, malların teslim edildiğini kabul ettiğini, teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK’nın 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini beyan ederek davalının borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız, aksi kanaatte olunması halinde ise teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...İhtiyati Haciz Koşulları İİK.m.257 ve devamında düzenlenmiştir. İİK.m.257/1 "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (2) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."

İİK. M.258/1 " İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." hükümlerine yer verilmiştir.

Olayımızda; dosyaya sunulan irsaliye belgesinin okunamadığı, borçluya ilişkin İİK'nun 257/2. Maddede yer alan koşulların ispat edilememiş olması anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan iş sebebiyle müvekkili tarafından davalıya 16.04.2022 tarih ve ... numaralı 83.150,00 TL bedelli ve 15.07.2022 tarih ve... numaralı 155.040,00 TL bedelli faturaların kesildiğini, faturalar ile bu malların teslimine dair evrakların daha önceki aşamalarda dosyaya sunulduğunu, dosya kapsamında aldırılan 06/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de haklılıklarının ortaya konduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel durumda olduğunu, ayrıca davalı şirket yetkilisi ...'ın, Karaman ..

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....

Talimat numaralı dosyasındaki 24.04.2024 tarihli duruşmasında beyanında malların teslim edildiğini kabul ettiğini, bu noktada ispat külfetinin yer değiştirdiğini, davalının ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, ancak davalının ödeme yaptığının ispatlanmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve davalı şirket yetkilisinin malların teslim edildiği iddiasında bulunduğunu, dolayısıyla bir alışveriş ve buna bağlı olarak ödenmeyen bir borcun olduğu ve sürecin bu noktaya geldiğini, mahkemeye sunulan somut deliller ile ihtiyati haciz için sağlanması gereken ispat ölçüsünün sağlandığını, ihtiyati haciz taleplerinin reddinin,

müvekkilinin alacağının tamamen tahsil edilemez hale gelmesi tehlikesini doğurduğunu, uyuşmazlığa konu faturaların e-fatura niteliğinde olup derhal muhatabın elektronik ortamdaki hakimiyet alanına iletildiğini, TTK'nın 21/2 maddesinde düzenlenen kanuni karine uyarınca davalı fatura içeriğini kabul ettiğini, aksini ispat edecek hiçbir delil de sunamadığını, işbu hususun dahi müvekkili ve davalı arasındaki temel borç ilişkisinin varlığını ve taahhüt edilen ödenme biçimini ortaya koyduğunu, davalı var olan borcunu inkar ederek ve icra takibine itiraz ederek kötüniyetle vakit kazanmaya çalıştığını,

faturaların ödenmemesinin müvekkilini halihazırda mağdur ettiğini, borçlunun mallarını kaçırması halindeyse müvekkilinin mağduriyetinin telafisi mümkün olmayacak şekilde artacağını beyan ederek ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine 155.040,00 TL ve 83.150,00 TL bedelli iki adet faturaya dayalı olarak 208.190,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanında davalı şirketin kendisi adına kayıtlı olduğunu, ancak bütün muhasebe işlemlerinin abisi ... tarafından yürütülmekte olduğunu, tam bilgi sahibi olmamakla birlikte mahkemece tarafına okunan 16/04/2022 ve 15/07/2022 tarihli faturalardaki tarım için kullanılan besleyici gübreler olan orgamineral ürünleri kendisinin almadığını, ancak Ereğli ilçesindeki ...'a 20/07/2022 tarihinde teslim edildiğini,

bunu ...'tan duyduğunu, teslim edildiğine ilişkin ilgili belgeyi talimat dosyasına sunacağını beyan ettiği, davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanları dikkate alındığında yaklaşık ispat şartının yerine geldiği, İİK'nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına,

HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.