Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1870 K.2025/64

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 03/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını,17/01/2023 tarihli ve ....... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ....... marka, ....... model rapier dokuma makinasının davalıya kiralandığını, sözleşmeye konu malın müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü, davalı kiracıya Gebze....

Noterliği ....... yevmiye numaralı ihtarname hazırlandığını ve keşide edildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve sözleşmeye konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalının tasarrufunda bulunan malın daha fazla davalı tasarrufunda kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini beyan ederek finansal kiralamaya konu malın taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

Yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabili finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmelerine izin verilmesini, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen anılan Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu makinelerin üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılması ve sözleşmenin fesholunduğu hususunda Finansal Kurumlar Birliği'ne müzekkere yazılmasını, sözleşmeye konu malın taraflarına teslimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ihtiyati tedbirin davanın esasını çözecek mahiyette olması bu hususa ilişkin yasal düzenlemelerin varlık gerekçesine aykırıdır. Somut olayda davacı tarafça finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya teslimi davanın esasını çözecek bir husus olduğundan yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, 17/01/2023 tarihli ve ....... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ....... marka, ....... model rapier dokuma makinasının davalıya kiralandığını ve malın müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalının temerrüde düştüğünü, davalı kiracıya Gebze....

Noterliği ....... yevmiye numaralı ihtarname hazırlandığını ve keşide edildiğini, 60 günlük süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve sözleşmeye konu malın müvekkiline teslim edilmediğini, mülkiyeti müvekkili bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalının tasarrufunda bulunan malın daha fazla davalı tasarrufunda kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini,

böyle bir zararla karşılaşmamaları için finansal kiralamaya konu malın bir an önce taraflarına teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararın kaldırılarak sözleşmeye konu malın taraflarına teslimi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat (mektubu) mukabili finansal kiralama konusu emtialarda tasarruf etmelerine izin verilmesine, sözleşmeye konu malın taraflarına teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkul malın kiralayana teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Finansal Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince sözleşmeye konu malda tasarruf edilmesine izin verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde.

Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri bir milyon Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ilişkin tüm yargılama safhalarının, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı, bu iş ve davalarda mahkeme başkanı, belirli bazı tahkikat işlemlerini yapmak üzere üyelerden birini naip hâkim olarak görevlendirebileceği, heyet hâlinde bakılacak davalarla ilgili olmak üzere,

dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin de heyet tarafından incelenip karara bağlanacağı, belirtilen parasal sınırın 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılacağı düzenlenmiştir.

Dava tarihi olan 2024 yılında 1.586.600,00 TL'nin üzerinde olan dava ve işlere heyetçe bakılması gerekmekte olup, somut olayda iadesi istenen finansal kiralamaya konu malın değeri 1.586.600,00 TL'nin üzerindedir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararının tek hakim imzası ile verildiği görülmüştür. Eldeki davanın heyetçe görülmesi ve talep edilen ihtiyati tedbirin heyet tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken tek hakim tarafından ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kamu düzenine aykırılık nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacının esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi ara kararının resen kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......