Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1874 K.2025/133

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 07/11/2024 tarihinde verilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında mobilya alım satımına ilişkin 20/05/2024 tarihli sözleşme yapıldığını, ihtiyati haciz isteyen şirketin bu sözleşme gereğince 3.000.000,00 TL nakit ödeme yaptığını ve 47.000.000,00 TL'lik de avans çeki verdiğini, karşı tarafın ise 39.152.907,00 TL tutarında mal tespit etmesine rağmen 10.957.715,00 TL tutarında malı teslim etmediğini, teslim edilmeyen mal tutarı kadar avans iadesi yapacağını bildirmesine rağmen yapmadığını,

karşı tarafça iade edileceği bildirilen toplam 6.750.000,00 TL tutarında 3 çekin iade edilmediği gibi 3. kişilere ciro edildiğini ve ihtiyati haciz isteyenin bu çekleri de ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, 3 adet çek toplamı olan 6.750.000,00 TL miktar için karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN D.İŞ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; "...Somut olayda ; İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; sunulan belge fotokopileri, ihtiyati haciz isteyen şirketin kalan alacağının miktarı ile bu alacağın muaccel olup olmadığı konusunda Mahkememize yeterli kanaat verecek nitelikte bulunmamış, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği görülmüş ve bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin karşı taraftan alacaklı olduğu sabit olup, bu husus daha önce Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.10.2024 tarih, ...

D.İş Esas - ...D.İş Karar sayılı ile de ortaya koyulduğunu, karşı taraf, avans iade bakiyesini 3 adet çeki müvekkiline iade ederek ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen, söz konusu çekleri iade etmediğini, karşı tarafın Pazarlama ve Satış Müdürü ... tarafından gerçekleştirilen ve borç bakiyesinin kabul edildiği, kredi kartı ile yapılan avans iadesi ile ilgili yapılan görüşmelerin yanı sıra, çeklerin tesliminin organize edildiği 3 Ekim, 9 Ekim ve 10 Ekim tarihlerine ait WhatsApp yazışmalarının da dosya kapsamına ibraz edildiğini, davalının 3 adet çeki iade etmemesi üzerine çeklerin derhal müvekkiline iade edilmesi için bu defa Beyoğlu ...

Noterliğinin 18.10.2024 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini,

her ne kadar ihtarnameye bir cevap verilmemişse de, davalı şirket tarafından müvekkiline iletilen 22.10.2024 tarihli mutabakat metni ile, davalı tarafın müvekkili şirkete 13.661.595,36 TL borçlu olduğunu kabul, beyan ve ikrar ettiğini, müvekkili şirketin alacağının bulunduğu konusunda hiçbir şüphe bulunmadığını, bu hususun Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

D.İş Esas sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararı ile de hükme bağlandığını, söz konusu dosyada, çeklerin müvekkiline iade edilmemesi üzerine çek bedellerinin tahsilinin ihtiyati tedbiren engellenmesi talep edildiğini, müvekkilinin alacağının ve haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinden bahisle;

karşı tarafın çek bedellerini tahsil etmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir karar verildiğini, ancak tedbir kararı akabinde karşı tarafın bu defa çekleri 3.kişilere ciro ettiğini ve 3.şahıslar/şirketler tarafından bu çeklerin tahsil edildiğini, müvekkili şirketin en azından ihtiyati haciz talebine konu edilen çek bedelleri tutarında alacaklı olduğunu ve bu alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını, daha önce Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da hüküm altına alındığını, ayrıca, İcra İflas Kanunu’nun 257.

Maddesi uyarınca, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatının gerekmeyeceğini, alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olacağını, karşı tarafça toplam 6.750.000,00 TL tutarlı çeklerin müvekkiline iade edilmemesiyle, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini,

bu durumda ihtiyati hacze ilişkin tüm koşulların gerçekleştiğini, mahkemece alacağın muaccel olduğunun ispatlanamadığı yönündeki gerekçesinin hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, aksi halde dahi, taraflar arasında bedelin iadesi konusunda mutabık kalındığı ve karşı tarafın 04.10.2024 tarihinde bir kısım iade ödemesi yaptığı göz önüne alındığında, müvekkilinin arta kalan 6.750.000,00 TL tutarındaki alacağının da en geç aynı tarihte muaccel hale geldiğini, aksi kararlaştırılmadıkça, borçlar kural olarak doğum anında muaccel hale geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

alacağın vadesi gelmemiş olsa dahi borçlu mal kaçırma amacında olduğundan yine ihtiyati hacze hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca, karşı tarafın ticari faaliyetlerine devam edemediğini, şirket malvarlıklarının tamamını elden çıkarmaya çalıştığını ve diğer alacaklılarına olan borçlarını ödemekten kaçındığı bilgisinin de tespit edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda, taraflar arasındaki ''Bağlantı Sözleşmesi'' başlıklı 20/05/2024 tarihli sözleşme içeriği, karşı tarafın 4.207.715,00 TL kredi kartı ile geri ödeme yaptığına dair 04/10/2024 tarihli belge ve talebe konu çek bedellerinin talep eden tarafından ödendiğine dair dekontlar dikkate alındığında yaklaşık ispat şartının yerine geldiği, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır