İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1874 K.2025/43

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.09.2024 tarih 2024/222 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili; Mahkemenin 2024/222 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında alınan ATK raporunda takip dayanağı kredi sözleşmelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiği gibi, takip tarihinde müvekkilinin yurt dışında olduğunun emniyet kayıtlarıyla tespit edildiğini, ayrıca menfi tespit talebinin kabulüne karar verildiğini belirterek, İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/7801 Esas sayılı dosyasında derdeste takibin müvekkili yönünden teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA

Mahkemece ylapılan yargılama sonucunda, mevcut bir icra takibi bulunduğundan talebin İİK 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle icra takibinin durdurulması talebinin yerinde olmadığını, tedbir isteyenin talebinin İİK 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilmesi ile çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince takip konusu alacağın %5'i oranında teminat karşılığında İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2024/7801 sayılı takibinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, kararın oy çokluğu ile alındığını, karşı oy veren Mahkeme Başkanının 'HMK'nun 209/1 maddesi gereği takibin müvekkil yönünden teminatsız durdurulmasına karar verilmesi' gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin takip konusu sözleşmelere imza atmadığını, bunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, sözleşme tarihlerinde yurt dışında olduğunun emniyet kayıtları ile belgelendiği gibi, sözleşme ekinde kullanılan kimliğin de yine kendisinin yurt dışında olduğu tarihte düzenlendiğinin sabit olduğunu, tebligatların borçluların adreslerine yapıldığını bu hali ile müvekkilinin dolandırıldığını,

bilgisi olmadan kimliğinin yenilendiği ve o kimlik ile sözleşmelere sahte imzalar atılmak suretiyle müteselsil borçlu yapıldığını suçu olmadığı halde haciz tehditi altında olup, 433.260 TL gibi yüksek bir teminatı yatırmasına karar verilmesinin, bu parayı yatırsa dahi haciz tehtidinden kurtulmasının mümkün olmamasının hak ve adalet ilkesi ile bağdaşmadığını belirterek, icra takibinin müvekkili yönünden teminatsız olarak dururulmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle tedbiren takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Talep, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2024/7801 E sayılı dosyana konu icra takibinin müvekkili yönünden dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2024/7801 sayılı takip dosyasındaki alacak tutarının (8.665.219,22-TL) takdiren %5'i oranındaki 433.260,96-TL teminat karşılığında İcra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, davacı vekilinin icra takibinin tedbiren takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilince ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesi gerektiği belirtilerek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, eldeki davanın icra takibinden sonra açıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, bu durumda takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi uyarınca takibin durdurulmasının mümkün bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince icra takibinin tedbiren takibin durdurulması yönündeki talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacı vekilinin "icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına" ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemece taleple bağlılık ilkesinin dışına çıkılarak,

isabetsiz gerekçe ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığı, ancak bu hususa ilişkin herhangi bir istinaf talebinin bulunmadığı nazara alınarak, yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.