Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1911 K.2025/108

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/09/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kardeşi olan .......'ın ortak ve yetkilisi olduğu ....... Hizmetleri Limited Şirketi ile akdedilen iş sözleşmesi gereği 07.02.2022 tarihinden itibaren öğretmen olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin 25.09.2023 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle .......

Hizmetleri Limited Şirketi ile aralarındaki iş sözleşmesini İş Kanunu m.24/II-(e) bendinde yer alan “ücretin ödenmemesi” gerekçesi ile haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmesi istemiyle İstanbul Anadolu ...İş Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu, bunun üzerine .......'ın kardeşi ... tarafından Konya.... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, ancak takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu senedin müvekkilinin ....... Hizmetleri Ltd.Şti'de işe başladığı 07/02/2022 tarihinde müvekkiline boş olarak imzalatıldığı kabul edilse icra takibine konu alacağın hiçbir dayanağının olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Konya.... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile davalı aleyhine takip bedeli olan 150.076,20 TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; menfi tespit konusu her ne kadar bono ise de; ilgili bononun dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere iş sözleşmesi kapsamında verildiğinin iddia olunduğu, bu davalara bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle HMK 114/1-c, HMK 115/1-2 maddesine göre mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Konya Nöbetçi İş Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığını, davacının işvereninin ....... Hizmetleri Ltd.Şti olduğunu, bu şirketin yetkilisinin ....... olduğunu, dava konusu senedin lehtarının ise ... olduğunu, yerel mahkemece hatalı bir değerlendirme yapılmış olup bononun iş sözleşmesi kapsamında verildiğinden bahisle iş mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiğini, ancak alacağın iş sözleşmesinden kaynaklanmadığını, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bu dava konusunun da kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğunu beyanla kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinin 1 inci fıkrasının "b" bendi uyarınca Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası gereğince ticari davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmelidir.

Somut olayda davacı, dava konusu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, dava konusu bononun .......

Hizmetleri Ltd.Şti'de işe başladığı 07/02/2022 tarihinde müvekkiline boş olarak imzalatıldığı kabul edilse bile icra takibine konu alacağın hiçbir dayanağının olmadığını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunduğuna göre uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nun 776. ve devamı maddelerinde düzenlenen bonodan kaynaklandığı ve asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği açıktır. Her ne kadar davacı, dava konusu senedin dava dışı .......

Hizmetleri Ltd.Şti.'de işe başladığı zaman teminat amacıyla boş olarak imzalatılan senet olabileceğini beyan etmekte ise de davalı ile aralarında bir iş ilişkisi olduğu yönünde herhangi bir iddia ileri sürmemektedir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde de açıkça belirtildiği üzere iş ilişkisinin mevcut olmadığı durumlarda iş mahkemelerinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir (Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 2024/11266 Esas, 2024/15664 Karar sayılı ilamı).

Mahkemece uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı ve taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken sadece davacının dava konusu senedin iş sözleşmesi kapsamında alınan senet niteliğinde olabileceği yönündeki beyanına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ....