Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1912 K.2025/105

İhtiyati haciz talep eden tarafından, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan davada 15/11/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı karşı taraf borçlu ......... Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/07/2024 tarih, 450.000,00 TL bedelli çek yönünden karşı taraftan alacaklı olduğunu, çekin ibrazında karşılığının çıkmadığını, borçlulara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, ödenmeyen ve alacağın rehinle teminat altına alınmadığını beyan ederek 440.730,00 TL alacaklarının tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...

İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin vicdani kanaat ile aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir...." gerekçesiyle, talebe konu alacağın %15'i miktarındaki nakdi teminat tutarının yatırılması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile,

İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ......... Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmakla mahkemenin müvekkili şirketin adresi olan ......... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından icra takibi öncesinde, takibe konu çek hakkında ......... ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.........

Esas sayılı dosyası ile İİK 72/2 maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldığını, mahkemece tedbir taleplerinin uygun görüldüğünü ve mahkemece 29/07/2024 tarihli tensip ara kararı ile T.C.

Ziraat Bankası'na ait ......... nolu, 30/07/2024 tarihli, 450.000,00 TL bedelli çekin davalıya ödenmemesi için ilgili banka şubesine, davalı tarafından icra takibine konulmaması için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiğini, icra takibine konu edilen çek incelendiğinde, çekin davalı/alacaklı tarafından bankaya ibraz edilmesinin ardından, banka tarafından çek hakkında ......... ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.........

Esas sayılı dosyasından dolayı tedbir kararı olduğunun belirtildiğini ve bu hususun çekin arkasına şerh olarak düşüldüğünü, alacaklının söz konusu tedbir kararını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak ihtiyati haciz talep ettiğini beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede. Her ne kadar borçlulardan birinin yerleşim yeri Konya değil ise de diğer borçlu olan ......... Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin .........

Esas, ...... karar sayılı kararında da "İİK’nun 258. maddesinde ise, ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir." şeklinde belirtildiği üzere itiraz yerinde görülmemiş ayrıca talebin ihtiyati tedbir kararı bulunmasına rağmen kötü niyetli yapıldığı hususundaki itiraz bakımından;

ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması ihtiyati haciz talep edilmesine engel olmayacağından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bu yöndeki itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ......... Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ......... Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, ilk derece mahkemesinin, cirantanın ikametgahında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususundaki kararının ve gerekçesinin yerinde olmadığını, yetkili mahkemenin ......... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takibe konu çek hakkında .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......... Esas sayılı dosyası ile İİK 72/2 maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldığını, buna rağmen karşı tarafça kötüniyetli olarak ihtiyati haciz talep edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş çek dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu çekten kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından ileri sürülen itirazların İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de İcra ve İflas Kanunu'nun 258 inci maddesi gereğince ihtiyati hacze aynı kanunun 50 inci maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği, İcra ve İflas Kanunu'nun 50 inci maddesine göre para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7 inci maddesi gereğince borçlu birden fazla ise ihtiyati haczin borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden istenebileceği, somut olayda borçlulardan .........

Sanayii Ltd.Şti.'nin yerleşim yeri adresinin Konya'da bulunduğundan Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece borçlunun itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesine göre incelenip reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati haczin dayanağı olan çeke ilişkin olarak borçlu Güven İnş. Ltd.

Şti. tarafından alacaklı aleyhine açılan davada verilen dava konusu çekin icraya konulmasının önlenmesine ilişkin tedbir kararının ihtiyati haciz talebine engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu Güven İnş.Ltd.Şti'nin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......