Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/231 K.2024/1497

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 27/11/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı ve davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’a 30/05/2016 tarihinde 3.322,50 TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, senedi vadesinde ödemesine rağmen senedin 3. kişi tarafından 33.325,00 TL üzerinden Konya .. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senetteki boş yerlerin doldurulduğunu, rakamın başına 3 rakamının ilave edilip senette tahrifat yapıldığını belirterek ilgili icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin müvekkiline ...’dan ciro yoluyla geçtiğini, ...’an davaya ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından senette tahrifat yapılmadığını, işbu davanın kötü niyetli olarak 9 ay sonra açıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı aleyhine açtığı menfi tespit davası nedeniyle Konya .. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından 30.000,00TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı aleyhine açtığı menfi tespit davası nedeniyle Konya .. İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyasından 30.000,00TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu olayda 30/05/2016 düzenlenme 15/12/2016 ödeme tarihli 33.325 TL bedelli kambiyo senedinin davacı tarafından ... adına düzenlendiğini ve ciranta ... tarafından müvekkiline cirolandığını, öncelikle davacının söz konusu davayı ... adlı kişiye de açması gerekirken yalnız müvekkiline karşı açmış olmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı taraf, davaya konu senedin müvekkili tarafından tahrifat yapılarak takibe koyulduğunu ileri sürmüşse de bu iddianın kabul edilemeyeceğini, zira söz konusu kambiyo senedinin müvekkiline dava dışı ...'dan takibe konulduğu şeklinde geldiğini,

bu sebeple davacı tarafın iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, senet üzerinde tahrifat olmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, söz konusu icra takibi 2017 yılı ocak ayında açılmış olmasına karşın takipten 9 ay gibi uzun bir süre sonra işbu davanın açıldığını, ...'ın müvekkiline senedi son hali ile teslim ettiğini gösterir imzalı beyan dilekçesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, bu nedenle davacı ile ... arasındaki definin şahsi defi olduğunu ve müvekkilini bağlamayacağını,

davacı tarafın iddialarının hukuki dayanağı olmadığının ve dosyada herhangi bir delil bulunmadığının açık olduğunu, Yargıtay kararları da bu yönde ispat yükünün davacıda olduğunu belirttiğini, hükme esas alınan Adli Tıp Raporu'nda belirtilen uzmanların branşının bilinmediğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

Dosyaya davalıca ibraz edilen ve bono lehtarından alınmış (ihbar edilen ...) belgeden de anlaşılacağı üzere davalının bonodaki açık tahrifatı öngördüğünü, yani 3.325 TL bedelli bononun başına "3" rakamı eklenerek 33.325TL şeklinde yapıldığını bilerek ve kötüniyetli olarak lehtardan alıp icra takibi yaptığını, bu nedenle davalı aleyhine yüklenilmesini talep ettikleri kötüniyet tazminatının reddi kararının kaldırılmasın talep ettiklerini, dosyaya delil olarak alınmış ve kesinleşmiş Konya ..Ağır Ceza Mh...

(E) ve .... (K) sayılı dosyasından dinlenmiş tanıklar bonoya konu "3.325 TL" bedelinde ödenmiş olduğunu beyan ettiklerini bu nedenle davada tam kabul kararı verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne ve davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda dava ve takibe konu bononun lehtarı ...'ın Konya ..Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas-... Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca ceza mahkemelerinin maddî fiilin sübutuna ilişkin vermiş olduğu mahkûmiyet kararları hukuk hâkimini bağlayacaktır.

İlk derece mahkemesince alınan adli tıp raporuyla da bonoda tahrifat olduğu belirlenmiştir. Dava ve takibe konu bononun rakamla yazılan bedeli ''3.325 TL'' iken tahrifat sonucu başına 3 rakamının eklenmesi le bononun rakamla yazılan bedelinin ''33.325 TL'' ye çıkarıldığı, bononun lehtarı ihbar olunan ... tarafından ciro edilmek suretiyle bononun hamil konumundaki davalıya geçtiği anlaşılmıştır.

Bonoda tahrifat olduğu iddiası mutlak defi olup, iyiniyetli olup olmadığına bakılmaksızın herkese karşı ileri sürülebilir. Bu sebeple dava ve takibe konu bonoda tahrifat olduğu sabit olduğundan davalı iyiniyet iddiasında bulunamaz. Bono tahrifattan önceki hali ile geçerli olur.

Davacının bono bedeli olan 3.325 TL'yi lehtara ödediği iddiasına gelince; Ödeme iddiası şahsi defi olup, iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez. Davalı bonoya ciro yoluyla hamil olmuş olup, kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmamaktadır. Bu sebeple ödeme iddiası davalıya karşı ileri sürülemez.

Davacı, kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de yukarıda belirtildiği gibi davalı ciro yoluyla bononun hamili olmuş olup, kötüniyetli olarak takip başlattığına dair bir delil yoktur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan . · e-imzalıdır Üye . · e-imzalıdır Üye . · e-imzalıdır Katip . · e-imzalıdır