Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/233 K.2024/1590

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıya ait....plakalı araca, davalı ....'ye ait olup da sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 10.02.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, kazanın davalı ....'nin kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sadece 7.588,14- TL tutarında ödeme yapıldığını, oysa gerçek zararın bu miktarın çok üzerinde olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın davalıya 20.10.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti (50.000-TL) ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacının kasko sigortacısına 42.411,86-TL hasar ve davacıya 7.588,14-TL değer kaybı ödemesi yapılmak suretiyle poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, poliçe limitinin de bu suretle tüketildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davalı .... yönünden açılan davanın reddine, davalı .... yönünden açılan davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte hukuki sorumluluğunu yerine getirmediği, davacının gerçek zararını tazmin etmediği, ödeme yapılan 06.06.2022 tarihinde poliçe limitinin tüketilmediği, davacının zararı tam olarak karşılanmamasına rağmen daha sonra ihbarda bulunan dava dışı sigorta şirketine limitin tamamı oranında ödeme yapıldığı, dava dışı sigorta şirketine yapılan 42.411,86-TL'lik ödemenin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, Yerel Mahkemenin arabulucuk ücretine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu ve tensip tutanağında arabuluculuk belgelerinin sunulmasına ilişkin ara karara aykırı olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı tutarının düşük olarak belirlendiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davalı .... yönünden açılan davanın reddine, davalı .... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte hukuki sorumluluğunu yerine getirmediği, davacının gerçek zararını tazmin etmediği, ödeme yapılan 06.06.2022 tarihinde poliçe limitinin tüketilmediği, davacının zararı tam olarak karşılanmamasına rağmen daha sonra ihbarda bulunan dava dışı sigorta şirketine limitin tamamı oranında ödeme yapıldığı, dava dışı sigorta şirketine yapılan 42.411,86-TL'lik ödemenin hatalı ve hukuka aykırı olduğu,

Yerel Mahkemenin arabulucuk ücretine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu ve tensip tutanağında arabuluculuk belgelerinin sunulmasına ilişkin ara karara aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı tutarının düşük olarak belirlendiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalı sigorta şirketinin davadan önce davacıya 7.588,14-TL dava dışı kasko sigorta şirketine ise bakiye limit tutarında ödeme yaptığı, kasko sigorta şirketinin, kasko genel şartlarının B.4.4.3 maddesi uyarınca öncelikli olarak sigorta şirketine rücu etmesi gerektiğinden davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemelerde isabetsizlik bulunmadığı, sigorta şirketinin limitinin dolmuş olması sebebi ile Mahkemece davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

hükme esas alınan 20.06.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, değer kaybının reel piyasa şartları göz önünde bulundurularak belirlendiği, KTK'nın 97. maddesi uyarınca davacının doğrudan dava hakkının bulunması, arabuluculuk yoluna müracaat edilmesinin zorunlu olmaması sebebi ile arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında da isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!