Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/321 K.2024/1723

Av. ....

İSTİNAF EDEN

DAVALILAR

1 -......... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... 2 -....... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

YAZIM TARİHİ : 13/11/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 21/11/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından itibaren inşaat ve taahhüt alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetleri sırasında kullanmak üzere 28/04/2016 tarihinde ....... Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş'nin Konya Karatay şubesinden 219.968,50 TL bedel karşılığında 2016 model, beyaz renk, Euro 6 motor, ....... marka Cargo 3233S 8x2 model kamyon satın aldığını, söz konusu aracın vinç monteli kamyon haline getirilmesi amacıyla satış işleminden önce ....... - ....... Makine San. Tic. Ltd.

Şti. ile görüşüldüğünü, bu şirket tarafından satıcı firma ile üst yapı sözleşmelerinin bulunduğunun, hidrolik vincin satın alınan kamyon üzerine monte edilebileceğinin, araç garantisinin aynı şekilde devam edeceğinin bildirildiğini, bu hususun ....... A.Ş tarafından da teyit edildiğini, müvekkilinin .......

Ltd Şti'nden 29/03/2016 tarihinde 1 adet HK 105 L6+L4 tipi katlanır bomlu hidrolik vinci 306.639,76 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracı teslim dahi almadan üst yapımca ....... Ltd.

Şti.'ne teslim ettiğini, şirket tarafından hidrolik vincin satın alınan kamyon üzerine monte edildiğini, aracın vinç monteli kamyon halinde tescil edildiğini ve 25/07/2016 tarihinde teslim edildiğini, aracın satın alındıktan hemen sonra arızalandığını, ilgili firmalara bu hususta ihtarnameler gönderildiğini ancak muhataplarca ihtarnamelere dönüş yapılmadığını, ilerleyen süreçte araçta tekrar arızalanma meydana geldiğini ve aracın 15/01/2018 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, söz konusu arızalanma neticesinde,

arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve ücretsiz olarak onarılması gerektiğinin ifade edildiğini ancak yetkili servis tarafından ücreti karşılığında onarım yapılacağının, 34.000,00 TL civarında onarım ücretinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, araçta meydana gelen arızalanmanın kimin kusurundan kaynaklandığı ve onarım bedelinin ne kadar olduğunun tespiti için Büyükçekmece....

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğunu, bu süreç içerisinde müvekkilinin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için vinç kiralamak zorunda kaldığını, bilirkişi incelemesinin devam ettiği süre içerisinde yetkili servis tarafından araçtaki arızalanma nedeniyle onarım işlemleri tamamlanarak 17/02/2018 tarihli fatura tanzim edildiğini ve müvekkili şirket tarafından bu faturaya istinaden ödeme yapıldığını, uğranılan zararın tazmini için taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek;

müvekkili şirket tarafından onarım bedeli olarak ödenen 33.917,88 TL'nin ödeme tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkili şirket tarafından yapılan ayıp ihbarına rağmen aracın zamanında onarılmaması nedeniyle 14.443,20 TL tutarındaki vinç kiralama bedelinin ödeme tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... ....... Mak.

San.Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı ile yaptığı 29.03.2016 tarihli vinç yapım sözleşmesine istinaden araç üzeri vinci ürettiğini, vinç sağlam ve çalışır vaziyette araca entegre ettiğini ve davacıya 19.07.2016 tarihinde yazılı tutanakla teslim ettiğini, davacının keşide ettiği Üsküdar 9. Noterliğinin 28.11.2016 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, müvekkiline izafe edilen bir kusur ve yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığını, ihtarın ....... marka araca ilişkin olduğunu, ayrıca davacının bu ihtarında seçimlik hakkını aracın iadesi şeklinde davalı ....... şirketine ve dava dışı .......

Otomotiv A.Ş ye yönelttiğini, davacının 01.02.2018 tarihli ikinci ihtarnameyi ....... A.Ş, dava dışı ....... Otomotiv San. A.Ş, ....... ve Kardeşleri Otom. San. Tic.

A.Ş ne ve müvekkilime gönderdiğini, bu ihtarnamede davacı ....... marka aracın ücretsiz onarımını talep ettiğini, ihtarda yasanın aradığı manada müvekkiline isnat edilen bir suçlama ve ayıp ihbarının olmadığını, usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığından, müvekkiline karşı dava açma şartlarının da oluşmadığını, davacının aracı müvekkilinden satın almadığını, müvekkilinin davacıya araç üstü vinç üreterek verdiğini, var olduğu iddia edilen ayıbın vinçte olmadığını belirterek müvekkili aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... Otomotiv Tic. San. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafa davalı ....... A.Ş. tarafından 28.04.2016 tarihinde satılan

araç tam çalışır şekilde kusursuz ve herhangi bir ayıbı bulunmadan teslim edildiğini, dava konusu aracın satımından sonra gerçekleştirilen vinç monte işleminin davalı ....... A.Ş. ile bir bağlantısı bulunmadığını, davacı yanın iddialarının aksine davaya konu

aracın servis ve bakım hizmetleri kendileri tarafından verilmediğini, dava konusu araç davalı ....... A.Ş. yetkili servisinde değil, davanın ihbar olunduğu ....... Kardeşler ....... ve Kardeşler

Otomotiv San. Tic. A.Ş. unvanlı yetkili serviste bakım işlemlerini görüldüğünü, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu araçta, aracın bakımlarının yapılması esnasında meydana gelmiş olan bir problem veya ihmal bulunması halinde bu kez de yine araçta defaatle tekrarlanan arızaların üretimden değil de bakım aşamasındaki hatadan kaynaklanmış olabileceği sonucu çıkar ki bu

durumda da davacı yanın kusurlu hizmete dayalı bir dava ikame etmesi ve davalı yan olarak hizmetinden faydalandığı servisi göstermesi gerektiğini, davacı taraf 15.01.2018 tarihinde aracın şanzımanından yağ kaçırması şikayeti ile müvekkil şirket

ile bağı olmayan bir yetkili servise götürdüğünü, yapılan tetkik işlemi neticesinde ilgili arızanın

dava dilekçesinde belirtildiği üzere, araca sonradan takılan üst ünitede gaz verme işlemini yerine

getiren PTO sisteminin/parçasının gerektiği gibi çalışmadığı tespit edildiğini, davacı yan tarafından alınan tespit raporunda dahi müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı açıkça ortaya konulmuş olmasına rağmen, davalı şirkete husumet yöneltilmesi kabul edilemeyeceğini, davacı bu davada davalı şirkete husumet yöneltmesinin dayanağı olarak Büyükçekmece.... Sulh

Hukuk Mahkemesi'nin ....... d. iş sayılı dosyasından tek taraflı yaptırdığı tespitte verilen bilirkişi raporunu gösterdiğini, ilgili rapor davalı şirketin dava konusu arızada herhangi bir kusuru bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu, uzman bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini belirterek, davanın ....... Otom. San. A.Ş.'ne, ....... Kardeşler ....... ve Kardeşler Otom. San. ve Tic. A.Ş. ihbarına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; ....... Otomotiv Tic. ve Sanayi Anonim Şirketinden 2016 model, beyaz renk, Euro 6 motor, ....... marka, Cargo 3233S 8X2 model kamyon satın alındığı, söz konusu aracın Vinç monteli kamyon haline getirilmesi amacıya; ......... Makine San. Tic. Ltd. Şti'den vinç alımının yapıldığı, ....... - ....... Makine San. Tic. Ltd.

Şti tarafından hidrolik vinçin satın alınan kamyon üzerine monte edildiği, araçta arızaların meydana geldiğinden bahisle mahkememizde arıza için yapılan masrafların ve vinç kiralama ücretinin ödenmesine yönelik alacak davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapora göre.

Şanzıman yağ kaçağından kaynaklanan 33.917,88 TL onarım bedeli ile ilgili olarak arızanın şanzımanın yağ kaçağından kaynaklanması, üretim kaynaklı olmaması nedeniyle, davalı ....... ve ....... firmasına herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, servis firması ve davacının müterafik kusurunun bulunduğu, bu bağlamda ....... kardeşler ....... yetkili servisi %70 asli kusurlu, davacı ....... Gurup İnş. San. Tic.

Ltd Şirketinin %30 tali kusurlu olduğu, Şanzıman arızasının bakım eksikliği nedeniyle oluştuğu ve garanti kapsamında olmadığı, ....... ....... Mak. San. Tic. A.ş, ....... Konya Otomotiv Tic. Ve San.

A.ş. ve ....... otomotiv firmalarına atfedilecek bir kusur bulunmadığı, Araç üstü vinç montaj tadilatı sonrası oluşan kabinden marş-stop ve gaz yükseltme ve düşürme eksiklik ve arızaların açık ayıp olarak nitelendirilebileceği, araç üstü vinç tadilatı garanti kapsamına girdiği ancak bu ünitelerin montajından sorumlu olması ve taahhüt vermesi nedeniyle arızaların giderilmesinin ....... Konya Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş., yükümlülüğünde olduğu, bu konuda ....... ....... Mak. San.

Tic. A.Ş.'ye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, rapor doğrultusunda şanzıman arızası nedeniyle davalı taraflara kusur yüklenemeyeceği kanaatine varılmış, Araç üstü vinç montaj tadilatı sonrası oluşan kabinden marş-stop ve gaz yükseltme ve düşürme eksiklik ve arızaların giderilmesinin ....... Konya Otomotiv Tic. Ve San.

A.Ş. yükümlülüğünde olması nedeniyle, davacının satın alınan aracın arızalandığı dönemde kiralanan vinçin, ücretini talep edebileceği kanaatine varılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ......... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti’ye yönelik davasının reddine, ....... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’ye yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının, davaya konu aracı servise götürmesi nedeniyle, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı sonucuna varılmış..." gerekçesiyle;

1-Davacının, ......... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti’ye yönelik davasının reddine,

2-Davacının, ....... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’ye yönelik davasının kısmen kabulü ile; 14.443,20 TL’nin 30.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle; davaya konu araçtaki arızaların araç satın alındıktan ve vinç monte işlemi gerçekleştirildikten hemen sonra ortaya çıkmaya başladığını, aracın müvekkili şirkete teslim edilmeden diğer davalı .......-Konya firmasına gönderildiğini, aracın vince çevrilip taraflarına teslim edildikten hemen sonra arızalar yaşanmaya başlandığını, bu durumun davalı firmalara hem mail yolu hem de 28.11.2016 tarihli Üsküdar 9. Noterliği ....... yevmiye numaralı ihtarı ile bildirildiğini, dolayısıyla da davalının, dava dışı 3. firma .......

Kardeşler ....... ve Kardeşleri Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş tarafından kusurlu bakım yapılması nedeniyle aracın arızalandığının kabulünün mümkün olmadığını, dosya içerisine sunulan belgelerin bilirkişi heyetince gözardı edildiğini, arızaya neden olan PTO ünitesinin alındığı ilk günden itibaren sorun çıkardığını ve yetkili servislerle iletişime geçilerek değişiminin sağlandığını, arada illiyet bağının bulunduğunu, sanki aracın teslim alım tarihi olan 25/07/2016 tarihinden beri hiç bir arıza olmamış, sadece araç .......

Kardeşler tarafından bakıma sokulduktan sonra arızalanmış gibi verilen yerel mahkeme hükümünün kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin yerel mahkemede görülen dava öncesinde dava konusu araçtaki arızaları tespit etmek için Büyükçekmece.... Sulh Hukuk Mahkemesince görülen ....... Değişik iş numaralı tespit davasını açtığını, söz konusu tespit davasında hazırlanan raporun eksik ve hukuka aykırı bir şekilde oluşturulduğunu, mahkemenin davada davalı ......... Makine San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ye yönelik olarak açılan davanın reddine, ....... Otomotiv Tic. Ve San.

A.Ş'ye yönelik olarak açılan davanın ise kısmen kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararının gerekçesinde redde ilişkin detaylı açıklama yapılmadığını, bilirkişi heyetince hazırlanan kök ve ek raporlara itirazlarının hiçbirisinin dikkate alınmadığını, denetime elverişli olmayan raporla hüküm kurulduğunu, hükmün gerekçe kısmının 7. bendinde kabul ve ret oranına göre vekalet ücretinin ne şekilde hükmedildiğinin açıklanmadığını belirterek; eksik ve hatalı şekilde oluşturulan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... ....... Mak. San.Tic. A.Ş. istinaf dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden reddi kararında sorun olmadığını, ancak vekalet ücreti yönünden kararın yerinde olmadığını, bu nedenle vekalet ücreti yönünden yerel mahkemeye HMK 305 maddesi uyarınca hükmün tavzihi ve 305/A uyarınca hükmün tamamlanmasına ilişkin başvuru yaptıklarını, kararın yeterince açık olduğu,

tavzih yolu ile taraflara tanınan hak ve borçların sınırlandırılıp, genişletilemeyeceği gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle vekalet ücreti yönünden yasaya aykırı düşen ve yerinde olmayan karara karşı istinaf talepleri olduğunu, davanın reddi sebebi her iki davalı yönünden farklı olduğu için davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her iki davalı yönünden tek bir vekalet ücretine hükmetmesinin yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu, kabul etmemekle beraber, bir an her iki davalı için de davanın reddi sebebinin aynı olduğu kabul edilerek tek vekalet ücreti ödeneceği kabul edilse bile,

kararda davalı ....... Otom. Tic. A.Ş. yönünden reddedilen tutar 33.917,88 TL, müvekkili ....... Konya Hid.Mak. San. Tic.

A.Ş. yönünden reddedilen tutarın ise 48.361,08 TL olarak belirtildiği halde, takdir edilen 17.900,00 TL tek vekalet ücretinin bu oranda paylaştırılacağının kararda yazılmadığını, karardan bu ücretin her iki davalının eşit paylaşacağı gibi bir anlam çıktığını, kararın infazında bu nedenle de tereddüt oluşacağını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davalılar yönünden reddedilen tutarlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar etmekle, taleplerin zamanaşımına uğramasına rağmen kararda zamanaşımı def'inin tartışılmadığını, aracın 28.04.2016 tarihinde satıldığını, huzurdaki davanın ise 12.08.2020 tarihinde ikame edildiğini, aracın garanti süresinin de sona erdiğini, bu nedenle davacı taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu durum dikkate alınmadan hatalı bir şekilde hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracı tam çalışır ve eksiksiz şekilde teslim vazifesini yerine getirdiğini, davacı iddialarının aksine,

aracın servis ve bakım hizmetlerinin taraflarınca yapılmadığını, ....... Kardeşler ....... Ve Kardeşler Otomotiv San. Tic.

A.Ş. unvanlı yetkili serviste bakım işlemlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin aracın üretimi, araç üstü vinç kurulumu, bakım, onarım gibi işlemlerin herhangi bir kısmında sorumluluğu bulunmadığını, aracın davacı firmaya satışı yapıldıktan sonra, araç üstü vinç kurulumu, aracın periyodik bakımları, arızalara ilişkin onarım aşamalarında müvekkili şirketin dahli bulunmadığını, tüm bu işlemlerin müvekkil şirket ile bağlantısı bulunmayan .......

Kardeşler firmasınca gerçekleştirildiğini, tüm bu tespitlerin bilirkişi raporunda belirtilmiş olmasına rağmen, açık ayıp olarak nitelenen arızanın müvekkili sorumluluğunda olduğu şeklinde görüş bildirilmesinin hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı firma ile yapılan sözleşmelerde ikame araç veya tazminat ödenmesi hususunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını, bu nedenle davacının talep etmiş olduğu vinç kiralamasına ilişkin ücretin reddi gerektiğini, aracın davacı yedinde iken herhangi bir hasar,

kusur nedeniyle arızalanmış olabileceği hususunun değerlendirilmediğini, bu hususta ispat külfetinin davacıda olduğunu, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç tamirinden kaynaklanan zararın tahsili talebine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-Davacı vekilinin İstinaf Talebi Yönünden Değerlendirme:

Davacı taraf, davalı ....... Otomotiv Tic. Ve San A.Ş'den kamyon satın aldığını, satın alınan kamyona diğer davalı ....... Ltd.Şti. tarafından vinç monte edildiğini, sözkonusu araçta 15.01.2018 tarihinde meydana gelen arızanın üretici/satıcı kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle aracın ücretsiz onarılması gerektiğini, ancak davalıların ücretsiz onarımı kabul etmediklerini, araç zamanında onarılmadığından vinç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek onarım bedeli ve vinç kiralama bedelinin davalılardan tahsilini talep etmekte, davalılar ise dava konusu araçta herhangi bir üretim hatası olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu aracın 15.01.2018 tarihinde arızalandığı ve ....... Kardeşler A.Ş'ye ait servise getirildiği, servis tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığının belirtildiği, davacının 01.02.2018 tarihinde davalılar ....... Otomotiv A.Ş ve ....... Ltd.Şti ile dava dışı ....... Kardeşler A.Ş ve .......

Otomotiv A.Ş'ye ihtar çekerek aracın ücretsiz onarımını talep ettiği, aracın ücretsiz onarılmaması nedeniyle davacının aracın tamiri için ....... Kardeşler A.Ş'ye 33.917,88 TL anlaşılmaktadır. Davalıların onarım bedelinden ve onarım süresi içerisinde kiralanan vinç için ödenen kira bedelinden sorumlu tutulabilmeleri için araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklanmış olması veya garanti sözleşmesi kapsamında ücretsiz onarımın taahhüt edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında dava konusu araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığı, bakım eksikliği nedeniyle oluştuğu ve garanti kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Buna göre davalıların aracın onarım bedelinden sorumlulukları sözkonusu olmadığından mahkemece onarım bedeli talebi yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ....... Otomotiv A.Ş. vekilinin İstinaf Talebi Yönünden Değerlendirme;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş,

2023 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2023 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 17.830, TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf talebinin reddine karar verilebilir.

Dava konusu somut olayda ilk derece mahkemesi karar tarihinin 21/11/2023 olduğu, mahkemece 14.443,20 TL'nin davalı ....... Otomotiv A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı aleyhine hükmedilen alacak miktarının kesinlik sınırının altında olduğu bu nedenle istinaf kanun yolunun açık olmadığı anlaşılmaktadır. İk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesi taraflara yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmez. Bu nedenle i, davalı ....... Otomotiv A.Ş'nin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

3-Davalı ....... Ltd.Şti'nin İstinaf Talebi Yönünden Değerlendirme;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesi bulunmaktadır. Dava konusu somut olayda davacının reddedilen talebi yönünden her iki davalının da kusurlu olmadığı gerekçesine dayanıldığı, yani her iki davalı için de ret sebebinin aynı olduğu görülmektedir. Buna göre mahkemece davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı ....... Ltd.Şti vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ....... Ltd.Şti'nin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği, davalı ....... Otomotiv A.Ş vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin ise HMK 352/1-b maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ....... · e-imzalıdır · Üye ....... · e-imzalıdır · Üye ....... · e-imzalıdır · Katip ....... · e-imzalıdır ....