Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/496 K.2024/992

Av. ... -

İSTİNAF EDEN DAVALI

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

YAZIM TARİHİ : 16/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 20/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket...İnşaat LTD.

ŞTİ. 'ye ait ... şasi numaralı .... plakalı BMW marka 525d XDrive aracın 24.07.2017 tarihinde müvekkili şirket servisine getirilerek araç ile ilgili aynı tarihte iş emri açıldığını, araçtaki hasarın giderildiğini ancak müvekkili şirket yetkililerinin haberi olmaksızın o tarihte müvekkili şirkette çalışan ... tarafından araç için yapılan masraflar davalı tarafça ödenmeden aracın davalı şirkete teslim edildiğini, durumun 24.07.2018 tarihinde yapılan inceleme sonucu iş emrinin kapatılmamış olduğu fark edilince anlaşıldığını ve gerekli tutanaklar tutularak ...'ın işi savsaklamasından dolayı haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini,

...'ın söz konusu araca ait hasar işlemleri yapıldığı halde müşteriden tahsilat yapmadığını, davalının da müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, araç kabul formundaki imzada şirket yetkilisinin ... tarafından atılmış olduğunu, söz konusu form ve ekleri ile takibin yapıldığı faturanın müvekkili şirket tarafından aracın hasarının giderildiğini ancak davalının gerekli masrafları müvekkiline ödemediği için borçlu olduğunu ispatladığını, müvekkili şirket tarafından aracın hasarının giderilmesi için 28.162,41 TL masraf yapıldığını, yapılan bu masraflara ilişkin faturanın Konya ..

İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosya ile icra takibine konulduğunu, ancak yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin icra dairesince durdurulduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun Konya ..

İcra Müdürlüğü....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 28.162,41 TL lik asıl alacak üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ve taleplerin haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça sunulan araç kabul formu olarak müvekkili şirket yetkilisi ... adına atılı imzanın müvekkili şirket yetkilisinin eli ürün olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ve faturaya konu işlerin yapıldığına yönelik iddialara açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve malın teslimi konusunda tanık dinletmesine açıkça muvafakat etmediklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...

Dava konusu aracın tamirine ilişkin iş emri altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, dolayısıyla davalı şirket ile davacı arasında dava konusu aracın tamiri hususunda varlığı iddia edilen bir sözleşmenin geçerli olarak kurulmadığı, dava konusu aracı kaza tarihinden 2 ay önce ...'ın satın aldığı, hasar dosyasından ve kolluk beyanlarından anlaşıldığı üzere dava konusu aracın tanık .....'in eşi .....'in sevk ve idaresinde iken hasara uğradığı, tanık ...'in aracı tamir için davacının servisine getirdiği,

davacı şirket çalışanı tanık ...'ın güvenini kazanarak önce aracın kasko sigortasına müracaat ettiği lakin daha sonra bu talebinden yine davacı firmayı aracı tutarak feragat ettiği, akabinde bu güven ilişkisi temelinde aracın tamirini yaptırarak geri teslim aldığı, her ne kadar tanık ..... tamir bedelini ödediğini ifade etmiş ise de davacı şirket tarafından aracın tamir bedelinin ödenmeden teslim edilmesi sebebiyle çalışan ....'in işine son verildiği, davacının kendi çalışanın hatalı uygulamaları ve diğer tanık .....'in hileli davranışlarından davalının hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,

nitekim yukarıda detayıyla izah edildiği üzere Mahkememiz ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/10/2023 Tarih ve .... Esas-....

Karar sayılı ilamı çerçevesinde 30/11/2023 Tarihli Tensip zaptının (3) nolu ara kararı gereğince davacı vekiline "Taraflar arasında .... plakalı aracın tamiri için adedilen bir sözleşme olup olmadığı hususunda" davacı vekilinin yasal süre içerisinde "yemin" deliline dayanmadığı da anlaşılmakla bu halde tamir bedelinin tahsili noktasında davalının, davacıya herhangi bir borcu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının aynı zamanda kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiş ise de davacının, tanık ....'in hileli hareketleri ve tanık ....'in hatasından kaynaklı olarak iş emri altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu zannı ile icra takibine geçtiği, kriminal inceleme neticesinde tespit edilebilecek bir husus olan imza sebebiyle davacının takipte kötüniyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı aynı zamanda yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve 2015/2729 Esas-2015/2509 Karar sayılı ilamı nazara alındığında davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin olarak dosya kapsamı bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. ...." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davada müvekkili şirkete düşen ispatın, aracın tamir işlemlerinin ödemesi alınmadan aracın teslim edilmesine ilişkin olduğunu, bu hususun da bizzat tanık ifadesi ile ispat edildiğini, buna göre aracın tamirine ilişkin ödemenin yapılıp yapılmadığının ispat yükünün davalı tarafa düştüğünü, davalının ödeme yaptığını ispat edemediğini, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı verilmesi gerekirken tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kötüniyet tazminatı yönünden kararın kısmen kaldırılmasına, davanın reddine, kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya karşı Konya... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 28.162,41 TL asıl alacak ile 97,22 TL işlemiş yasal faiz toplamı 28.259,63 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibin devamını sağlamak amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş,

2023 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2024 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 28.250,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi 20/02/2024 olup, dava değeri ve istinaf istemine konu miktar 28.162,41 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında taraflar yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle tarafların istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...