Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/531 K.2024/1891

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 31/01/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı .......Lastik ve Pet. Ürn. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle Beşiktaş 26. Noterliği aracılığıyla borçlu şirkete ve kefile ihtarname keşide edildiğini, edimlerini yerine getirmeyen borçlu ve davalı kefil aleyhine Konya ..

İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının ana para, faize ve ferilerine ilişkin itirazı üzerine durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 712.275,29 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 16/02/2022 Tarih,...... Esas ... Karar Sayılı Kararı. İlk derece mahkemesince; "davacı banka ile dava dışı ....... Otomotiv Lastik ve Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine davalının kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı borçlunun kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının dava dışı .......

Otomotiv Lojistik ve Petrol Ürünleri Tic. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olması sebebiyle TBK'nın 584/3. maddesi gereğince kefalet sorumluluğu için eşinin rızasının gerekmediği, bu anlamda düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı tarafından asıl borçlu şirket ve davalı kefile gönderilen Beşiktaş ..

Noterliğinin 23/07/2020 tarih ve ...yevmiye nolu kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemiş olmasından dolayı borçlunun TBK'nun 589. ve 590. maddeleri gereğince takipten önce temerrüte düşürüldüğünün kabulüne imkan olmadığı (Yargıtay 19. H.D.'nin 07/12/2015 tarih ve 2015/3357 E, 2015/16301 K sayılı ilamı), ihtarname makbuzunda belirtilen 1.580,01 TL dışındaki masrafların davaya konu alacak ile ilgisi bulunmadığı ve neticeden davacı bankanın takip tarihi itibariyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı ....... yönünden 666.701,58 TL asıl alacak,

1.580,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 668.281.59 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2020/5538 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 666.701,58 TL asıl alacak, 1.580,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 668.281.59 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %22,1 faiz ve faizin % 5 BSMV'si ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 668.281,59 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 133.656,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin 13/10/2023 Tarih, .... Esas .... Karar Sayılı Kaldırma Kararı: İlk derece mahkemesinin 16/02/2022 tarihli kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 13/10/2023 Tarih, .... Esas.... Karar sayılı kararı ile; "...Mahkemece 28/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de sözkonusu rapor dava konusu uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli değildir.

Şöyle ki mahkemece hükme esas alınan raporda 04/09/2020 tarihinde (hesap kat tarihinden sonra, takip tarihinden önce) dava dışı ipotek borçlusu ... tarafından yatırılan 350.000,00 TL'nin anaparaya mahsup edildiği belirtilmiştir. Ancak dosya kapsamında sözkonusu ödemenin anaparaya mahsup edildiğini gösteren herhangi bir belge bulunmamaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 100.

Maddesi gereğince borçlunun yapmış olduğu ödemeyi ana borçtan düşebilmesi için faiz ve giderleri ödememekte gecikmemiş olması gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davalı borçlunun 20.12.2019 tarihinden 04/09/2020 tarihine kadar olan kredi taksitlerini ödemediği sabit olup davalı borçlunun yapmış olduğu ödemeyi ana borçtan düşme hakkı bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınması veya başka bir bilirkişiden rapor alınmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İNCELEMESİNE KONU 31/01/2024 TARİH .... ESAS ... KARAR SAYILI KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı banka vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya ..

İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere takibin 712.275,29 TL üzerinden devamı ile %20 oranında tazminata hükmedilmesi talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller ve özellikle Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin kaldırma kararına istinaden temin edilen bankacı bilirkişinin 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı ....... Otomotiv Lastik ve Petrol Ürünleri Tic. Ltd.

Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerle firma için en son 3.000.000,00 TL kredi limiti belirlendiği, sözleşmelerin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, en son belirlenen azami kefalet limitinin 6.000.000,00 TL olarak gösterildiği, sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya sabit taksitlerle ödenmek üzere 1.209.485,42 TL taksitli ticari kredi kullandırılarak firmanın bankaya olan borçlarının yapılandırıldığı, kredilerdeki aksamalar nedeniyle 924.483,78 TL anapara üzerinden borcun yeniden yapılandırıldığı ve kalan taksitler 26.506,81 TL olarak ödenmek üzere yeni ödeme planına bağlandığı,

yeni ödeme planına uygun olarak taksitler ödenmeyince davacı banka tarafından Beşiktaş ...Noterliği aracılığıyla 13.07.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan toplam 1.024.022,65 TL, ....nolu ticari KMH dan kaynaklanan toplam 104,05 TL olmak üzere genel toplam 1.025.026,70 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı adresine 16.07.2020 tarihinde ulaştığı, tebliğ edilemeden iade edildiği,

ancak taraflar arasında imzalanan KGS de yer alan ikametgah düzenlemesi ve ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalı için 18.07.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, ihtarnameden sonra kredi borcuna mahsuben ipotek borçlusu ... tarafından 04.09.2020 tarihinde 350.000,00 TL para yatırıldığı, bunun dışında ödeme yapılmadığı, davalı aleyhine 18.09.2020 tarihinde Konya .. İcra Dairesinin ....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 18.09.2020 icra takip tarihi itibariyle, Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin 13.10.2023 tarih, ... E. ...

K. no.lu istinaf ilamı doğrultusunda ve taleple bağlılık kuralı uygulanarak...... no.lu Taksitli Ticari Kredi Yönünden 671.589,84 TL anapara, 6.117,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 305,89 TL BSMV olmak üzere toplam 678.013,52 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi borcu için 06.10.2021 tarihinde davalıya ait .........

Mah. .... ada 10 BB nolu taşınmazın 3.şahsa satışından 159.009,45 TL tahsilat yapıldığı, bunun dışında herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra 671.589,84 TL anapara borç tutarı için sözleşme ve talep gereği %22,10 temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmış olup davalının dava dışı ....... Otomotiv Lojistik ve Petrol Ürünleri Tic.

Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olması sebebiyle TBK'nun 584/3. maddesi gereğince kefalet sorumluluğu için eşinin rızasının gerekmediği bu anlamda düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu ve neticeden davacı bankanın takip tarihi itibariyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı ....... yönünden 671.589,84 TL asıl alacak, 6.117,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 305,89 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 678.013,52 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle, 29.05.2014 tarihinde firma ile 2.000.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını, .......’in kefalet limitinin 5.000.000.-TL olduğunu, daha sonra kredi limitinin 1.000.000.-TL artırılarak 3.000.000.-TL ye yükseltildiğini ve kefalet limitinin de 1.000.000.-TL artırılarak 6.000.000.-TL ye yükseltildiğini, bir diğer taraftan;

sözleşmeler kapsamında firmaya 28.01.2019 tarihinde ilk 6 ay ödemesiz 60 ay vadeli 1.209.485,42.-TL tutarlı kredi kullandırıldığını, kredinin 28.07.2019 ve 28.08.2019 tarihli ilk 2 taksiti 25.10.2019 tarihinde ödenmiş olup raporda bahse konu kredinin aylık %1,50 akdi faiz oranıyla kullandırıldığının belirtildiğini, ancak kredinin %1,40 akdi faiz oranıyla kullandırıldığını, ayrıca dosyadaki teminatlardan Konya İli, ....

İlçesi, ....Mah, ....Ada,...Parsel, 10 bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerindeki banka ipoteğinin 06.10.2021 tarihinde 159.009,45.

TL tahsilat karşılığı fek edildiğini ve dosyada ipotek veren sıfatıyla sorumlu ... tarafından 04.09.2020 tarihinde 350.000,00 TL tahsilat sağlandığını, bu itibarla ......... nolu krediye %22,10 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, müvekkili banka uygulamasına göre geciken 2. taksitten sonra kalan anaparaya taksit tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmekte ise de;

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada temerrüt tarihinin 18.07.2020 olarak kabul edildiğini, asıl alacak kaleminin banka takip talebindeki rakamla uyumlu olduğu halde aksi yönde hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporunda asıl alacağın ve alacak bakiyesinin eksik hesaplandığını belirtir şekilde itiraz ettiklerini, ancak mahkemece itirazları değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının müvekkili banka aleyhine reddedilen kısmının iptaline, kısmen usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı,

mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin, alacak kalemlerinin ve alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, buna göre davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır