Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/677 K.2024/1933

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında açık hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil edememesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlattığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını zira, başka bir davada def'i olarak ileri sürülmesi veya karşı dava olarak açılması mümkün olduğu halde bağımsız bir dava olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, takas mahsup taleplerinin bulunduğunu zira,

davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen çekleri zayi ettiği için yaptığı yasal muameleler nedeniyle müvekkili şirketi fahiş oranda zarara uğrattığını çekleri kaybettiği gerekçesiyle çeklerin bankada yazılmasına neden olan davacının bu çekler icra takibine girdikten sonra istirdat davası açmadığını ve müvekkilinin çek bedelinden fazla ödeme yapmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının davacı tarafça karşılanması gerektiğini savunarak, birleştirme talebinin kabulü ile işbu dosyanın Konya.

ATM'nin... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi takdirde bu dosya sonucunun beklenilmesine, takas mahsup talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Somut olayda; davacı ve davalı arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında 33.000,32 TL'nin tahsil edilmemesi nedeniyle Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yönelik uzman bilirkişiden rapor alındığı, SMMM Bilirkişi ... tarafından sunulan rapora göre; dava ve takip konusu faturaların davacı tarafın ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iade faturasının düzenlenmediği, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, her ne kadara davalı vekilince; ...

Seri No'lu 31.08.2022 tarih 300.000 TL bedelli ve ....

Seri No'lu 30.09.2022 tarihli 300.000 TL bedelli çeklerin tanzim edilerek davacıya teslim edildiği, ancak davacının bu çekleri kaybettiğini bildirmesi üzerine, kaybolduğu belirtilen çekler nedeniyle dava dışı kişilere icra kanalıyla ödeme yapılması nedeniyle davalının davacıya fazla ödeme yaptığı, dolayısıyla fazla yapılan bu ödemenin borçtan takas-mahsup edilmesi gerektiği yönünde talepte bulunulmuş ise de, takas-mahsup talebine konu alacak yönünden mahkememizin .... esas nolu dosyasında yargılamanın devam etmesi nedeniyle, davalının takas-mahsup talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmış,

bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan icra takibine konu 33.000,32 TL yönünden alacaklı olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 6.600,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafın takas mahsup talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından açılan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu nedenle eldeki davayı açmak yerine görülmekte olan davaya def'i olarak ileri sürmek yahut karşı dava açmak hakkına sahip olan davacının bağımsız bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Konya. ATM nezdinde açılan dava hakkında .. ATM'nin ...

E. sayılı dosyasında birleştirme kararı verildiğini, işbu birleştirme kararı yerinde olmasına rağmen sonrasında hatalı olarak davanın tefrik edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenle takas mahsup talepleri bulunmasına rağmen mahkemece bu taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, dava ve takip konusu faturadan ziyade, taraflar arasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasına da konu olan davacının, davalı şirketi taraflar arasındaki akdi ilişki nedeniyle davalı tarafından davacıya verilen çeklerin davacı tarafından kaybedilmesi sonrası davacının eylemleri ya da eylemsizliği ile davalıyı çek bedelleri dışında fazla ödeme yapmasına sebebiyet vererek zarara uğratıp uğratmadığı noktasında toplanmaktadır.

Zira, davalı tarafça da gerek icra takibine itirazında gerekse de yargılama sırasında işbu zarardan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle takas mahsup talebinde bulunulmuş, ilk önce Konya .. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında açılan işbu davanın Konya . ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, sonrasında ise, Konya . ATM'nin .... E sayılı dosyasında, 04.07.2023 tarihli celsede tefrik kararı verilerek yukarıdaki sırasına kaydedilmiş ve takas mahsup talebine konu alacak yönünden de mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam etmesi nedeniyle, davalının takas mahsup talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığından bahisle takas mahsup talebinin reddi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak, davalının takas mahsup talebinin bulunması nedeniyle, davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi ilkesi de nazara alındığında yerinde olduğu, bu nedenle verilen birleştirme kararı da yerinde olmasına rağmen sonrasında tefrik kararı verilmesi yerinde olmadığı gibi, tefrik kararı verilmesi halinde de, diğer dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerekirken beklenilmemesi ve davalının takas mahsup talebinin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinin de yerinde olmadığı kanaatine varıldığından,

mahkemece anılan hususlar nazara alınmadan ve diğer dava dosyasının sonucu beklenilmeden yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.